Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А35-3243/2009 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, суд правомерно указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) заявителя в период процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А35-3243/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС в лице ИФНС России по. Курску - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ИП Ф.Н.А., Р.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А35-3243/2009, установил:

Арбитражный управляющий Р.Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.Н.А., понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в сумме 111 197 руб., из которых: 106 064 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 104 руб. 20 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о прекращении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.Н.Н. взыскано 110 133 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Ф.Н.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Р.Н.Н. о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в размере 110 133 руб., отменить.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 в отношении ИП Ф.Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Р.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Р.Н.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд заявлением о возмещении расходов в сумме 111 197 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 110 133 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего, а также для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Таким образом, суд установил, что подлежащее выплате вознаграждение арбитражного управляющего Р.Н.Н. за период процедуры наблюдения с 03.08.2009 по 18.11.2009 составило 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, либо доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований к отказу в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 105 000 руб. не имелось.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий в процедуре наблюдения понес расходы за публикацию в сумме 3 728 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с публикацией сообщения о прекращении процедуры наблюдения в сумме 1 104 руб. 20 коп.

Учитывая, что вышеназванные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, судебные инстанции правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение иных процедур банкротства (кроме процедуры банкротства отсутствующего должника) не предусмотрены, в связи с чем, не подлежат взысканию с налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу пункта 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного Курской области от 29.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А35-3243/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.