Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А35-5740/2009 Поскольку суд не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не установил, имеет ли место на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, дело о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием телематических услуг населению передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А35-5740/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц", г. Курск - Л.С.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 55 от 24.12.2009 г.), от ответчика: ООО "Ф", Курская область - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Управление Роскомнадзора по Курской области, г. Курск ООО "Р", Курская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А35-5740/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 251 руб. 16 коп. в связи с оказанием в июне-августе 2008 года телематических услуг населению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО "Ц" является коммерческой организацией - оператором связи, основным видом деятельности которого является оказание услуг связи населению и юридическим лицам.

Между ОАО "Ц" и ООО "Ф" 01.03.2006 г. был заключен договор N 4468 о присоединении на местном уровне сети ООО "Ф" к сети ОАО "Ц".

Дата начала предоставления услуг по пропуску трафика сторонами установлена с 01.03.2006 г. (Протокол о начале предоставления услуг электросвязи от 01.03.2006 г.).

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора присоединения ОАО "Ц" и ООО "Ф" взяли на себя взаимные обязательства по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика и взаимной оплате оказанных друг другу услуг.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора присоединения и положениями Приложения N 3 к договору присоединения сторонами согласован перечень, оказываемых друг другу услуг по пропуску трафика и тарифы на данные услуги.

Как указал истец, в период июнь-июль-август 2008 года оборудованием Курского филиала истца были зафиксированы круглосуточные телефонные соединения в сети истца и присоединенных к ней операторов связи на телефонные номера (47148) 2-00-90 и 2-00-91, входящие в номерной ресурс ответчика. Объем трафика на данные телефонные номера превысил трафик, входящий на обычное абонентское устройство (телефонный аппарат).

Указанные выше телефонные номера были предоставлены ответчиком абоненту - ООО "Р", который является оператором связи, оказывающим услуги связи в соответствии с выданными лицензиями.

ООО "Р", являющееся абонентом ООО "Фирма "С", в период июнь-август 2008 года распространяло карточки Ай-пи-телефонии (услуги международной и междугородной связи) и оказывало жителям и юридическим лицам города Железногорска операторские услуги связи (телематические услуги) с использованием абонентских номеров 2-00-90 и 2-00-91, что является услугой инициирования вызова, а не завершения на сеть.

По мнению истца, в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках договора присоединения от 01.03.2006 года, не включена услуга местного инициирования вызова, как и не определены тарифы на эту услугу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически оказываемая истцом ответчику услуга "Местное инициирование вызова" не оплачивалась ответчиком ввиду отсутствия ее в договоре присоединения, ОАО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу положений пункта 4 Приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных является услугой инициирования вызова.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что ответчик оказывал своим абонентам, с которыми у него заключены соответствующие договора, услуги по пропуску трафика от абонентского оборудования ОАО "Ц" (телематические услуги, междугородная и международная связь), не предусмотренные договором истца с ответчиком.

Из приложения N 3 к договору N 4468 от 01.03.2006 г. о присоединении на местном уровне сети ООО "Ф" к сети ОАО "Ц" усматривается, что в перечень оказываемых истцом ответчику услуг не включена услуга по инициированию вызова.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2009 года по делу N А35-5740/2009 по иску ОАО "Ц" к ООО "Ф" о взыскание долга за оказание услуги по завершению на сеть, которым установлено, что услуга, оказываемая ОАО "Ц" с использованием абонентских номеров 2-00-90 и 2-00-91 является услугой по инициированию вызова, а не завершению на сеть.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф" и ООО "Р" заключен договор N 049/28 на предоставление услуг связи от 01.07.2007 г., согласно которому ответчик (оператор) предоставляет ООО "Р" (абоненту) доступ к телефонной сети связи общего пользования и производит техническое обслуживание линий связи и точки доступа в течение всего срока действия договора, а абонент производит оплату в определенные договором срок и размере.

В объем оказываемых ответчиком третьему лицу услуг услуга по местному инициированию вызова также не входила.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО "Р" осуществляло деятельность по оказанию операторских услуг связи жителям города Железногорска Курской области с использованием коммутируемых каналов доступа - телефонных номеров (47148) 20090, 20091 ООО "Ф" без заключения договора присоединения (услуга инициирование вызова).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная услуга не включена в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в соответствии с договором присоединения, стоимость фактически оказанных услуг "инициирование вызова" на сеть ответчика не является задолженностью по договору присоединения, а является неосновательным обогащением ООО "Ф".

Между тем, арбитражный суд указал, что, ОАО "Ц" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих период, в течение которого происходило неосновательное обогащение ответчика, а также не доказан размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела актов об урегулировании расхождений за июнь-август 2008 г. усматривается, что в перечень оказанных истцом ответчику услуг входит услуга местного инициирования вызова от сети другого оператора связи.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, объем оказанных ответчику спорных услуг по инициированию вызова был определен с помощью автоматических приборов, зафиксировавших предоставление данной услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком данные акты и указанный в них объем услуг не оспаривались.

Представленные истцом в материалы дела универсальные карточки и талон на получение услуг Ай-пи-телефонии и телематических услуг серия 018893 (кассовый чек от 23.06.2008 г. и товарный чек N 1 от 23.06.2008 г. также подтверждают факт пользования ответчиком услугой по инициированию вызова.

Из письменного объяснения генерального директора ООО "Р" от 17.11.2009 г. следует, что во второй половине июня 2008 г. ООО "Р" в обращение были выпущены карты оплаты услуг Ай-пи-телефонии и коммутируемого доступа в сеть Интернет по модему, в которых были ошибочно указаны телефонные номера 2-00-90 и 2-00-91 в качестве номеров дозвона. Через несколько дней ошибка была замечена техническими специалистами и дельнейшее распространение данных карт оплаты было сразу прекращено.

Таким образом, ООО "Р" признает факт использования указанных телефонных номеров.

Имеющимися в материалах дела актами проверок деятельности в области связи ООО "Ф" от 8 августа 2008 г. и 27 августа 2008 г., проведенными Государственными инспекторами РФ по надзору за связью и информатизацией, выявлены факты нарушения при присоединении сети связи ООО "Р" к сети связи ООО "Ф".

Факт пользования ответчиком спорной услугой подтверждается также имеющимися в деле договорами об оказании услуг телефонной связи, заключенными ООО "Р" со своими абонентами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение требований данной правовой нормы арбитражный суд не дал оценки указанным выше письменным доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, после чего установить имеет ли место на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А35-5740/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.