Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-9324/2009 Удовлетворяя требование Банка и взыскивая задолженность с Общества, являющегося поручителем по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно исходил из отсутствия возврата заемщиком задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-9324/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России ОАО Железногорское отделение N 5117 Сбербанка России - К.А.В. - юрисконсульт (доверенность N 12582 от 15.11.2007 до 09.11.2010); от ответчиков: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "А", Сбербанка России ОАО в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А35-9324/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения N 5117 (далее - АК СБ РФ) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), как поручителю по договору N 623308256/П-1 от 24.09.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 623308256 от 24.09.2008, о взыскании задолженности в сумме 108 024 683,32 руб., в том числе:

- 100 000 000 руб. долга,

- 7 423 246,57 руб. просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009,

- 275 342,45 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 по 13.04.2009,

- 303 840,93 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009,

- 11 253,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009;

а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "А", заложенное по договору залога N 623308256/З-2 от 30.09.2008:

к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), как залогодателю по договору залога N 623308255/З12 от 27.10.2008 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Т" номинальной стоимостью 98 401 239 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 по ходатайству АК СБ РФ требования к ОАО "К" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Т" номинальной стоимостью 98 401 239 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 заявленные АК СБ РФ к ООО "Т" и ООО "А" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

ООО "А" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание повышенных процентов и неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком. Считает, что взысканная сумма просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009 не соответствует сумме, действительно подлежащей взысканию с ООО "Т" по материалам дела.

АК СБ РФ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Т" в пользу СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 108024683,32руб., уточнив сумму просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009 в размере 7434246,57руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2008 между АК СБ РФ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж", заемщик) заключен кредитный договор N 623308256, согласно которому последнее получило кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 23.09.2009 под 13,5% годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается с даты и за периоды, установленные договором для уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в периоды с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору N 623308256 от 24.09.2008 между АК СБ РФ и ООО "Т" заключен договор поручительства N 623308256/П-1 от 24.09.2008, а также договоры залога N 623308256/З-1 от 30.09.2008 и N 623308256/З-2 от 30.09.2008 между банком и ООО "А".

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 по делу N А35-1572/09-С7 в отношении заемщика ООО "Ж" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-1572/09-С7 в реестр требований кредиторов ООО "Ж" включены требования истца в сумме 1 080 092,78 руб., а определением от 09.02.2010 включены требования в сумме 106 944 590,54 руб., общая сумма требований составляет 108 024 683,32 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком (ООО "Ж"), находящимся в процедуре банкротства, обязательств по своевременному возврату сумм кредита, АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив отсутствие возврата задолженности по кредитному договору, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ взыскали с ООО "Т", как с поручителя, задолженности в общей сумме 108 024 683,32 руб.

Удовлетворяя требование истца к ООО "А" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 623308256/З-1 от 30.09.2008, N 623308256/З-2 от 30.09.2008, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 336, п. 1 ст. 348 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Довод ООО "А" о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили при рассмотрении спора статью 333 ГК РФ, поскольку взыскание повышенных процентов и неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств, правомерно не принят во внимание.

Требование банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита вытекает из п. 2.10 договора N 623308256 от 24.09.2008, в соответствии с которым уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов производится в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установление неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон и не противоречит ст. 421 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ООО "А", заявившее об уменьшении взысканной суммы неустойки, не обосновало данное требование, не указало на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о неверном указании в решении суда первой инстанции размера просроченных процентов, в связи с тем, что истцом была допущена ошибка в просительной части искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод может быть рассмотрен судом, принявшим решение, в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А35-9324/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.