Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А35-9327/2009 Поскольку суд не исследовал вопрос о том, может ли спорный пункт договора о сроке оплаты уступаемого по договору цессии квалифицироваться как определение срока с указанием на событие, кроме того, не представлено доказательств того, что событие, с которым связана оплата вознаграждения первоначальному кредитору, уже наступило, дело о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А35-9327/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-3720/10 по делу N А35-9327/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Д.В. - представителя (доверенность от 09.02.2010), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А35-9327/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ю" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ответчика передать истцу документы, полученные по акту приема-передачи от 14.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Ю" на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2006 между ООО "А" в лице директора С.А.В. и ООО "А" в лице генерального директора С.В.В. заключен договор N 1 купли-продажи, в соответствии с которым ООО "А" продает, а ООО "А" приобретает в собственность химические средства защиты растений. Цена, количество, номенклатура (ассортимент), условия поставки, порядок расчетов определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.08.2009 между ООО "А" в лице генерального директора С.А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Ю" в лице генерального директора Б.Д.Е. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга ООО "А", образовавшегося в результате неисполнения последним условий договора купли-продажи N 1 от 02.02.2006.

Сумма уступаемого долга на дату подписания договора уступки права требования от 14.08.2009 составляет 2 594 254 руб. 34 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора помимо права требования суммы основного долга первоначальный кредитор уступает в пользу нового кредитора в полном объеме право требования пени, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных условиями договора купли-продажи N 1 от 02.02.2006, а также действующим законодательством РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником принятых обязательств.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках оплаты уступаемого права требования, а именно:

"2.1. За уступаемое согласно п. 1.1 договора право требования новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 70% фактически погашенной должником задолженности в течение одного года с момента данной оплаты".

14.09.2009 ООО "Ю" направило в адрес ООО "А" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи N 1 от 02.02.2006 в размере 2 594 254 руб. 34 коп.

Письмом от 23.09.2009 за N 105 ООО "А" сообщило, что в случае, если по результатам проверки выдвинутых требований ООО "Ю" найдет их обоснованными, то произведет погашение кредиторской задолженности в первом квартале 2010 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, условие об оплате уступленного права требования после получения исполнения от должника противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями главы 24 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, указав при этом, что при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что условный срок оплаты уступаемого по договору цессии права относится к условиям о порядке расчетов за уступаемое право и не относится к существенным условиям договора. Довод о том, что договор уступки права требования от 14.08.2009 является сделкой с заинтересованностью, судом отклонен как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском, истец указал на несоответствие положения пункта 2.1 приложения N 1 к договору уступки права требования от 14.08.2009, статье 190 ГК РФ.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.

В случае, когда возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделки связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

Указанная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 Приложения N 1 к договору уступки права требования от 14.08.2009 предусмотрено, что за уступаемое согласно п. 1.1. договора право требования новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 70% фактически погашенной должником задолженности в течение одного года с момента данной оплаты.

Таким образом, указанным пунктом приложения к договору цессии стороны поставили выплату вознаграждения первоначальному кредитору в зависимость от поступления полной суммы оплаты по договору купли-продажи.

Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, может ли в рассматриваемой ситуации указанный пункт договора о сроке оплаты уступаемого по договору цессии права квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке требований ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что событие, с которым в соответствии с п. 2.1 приложения к договору связана оплата вознаграждения первоначальному кредитору, уже наступило.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом требований вышеназванного постановления дать оценку условию, предусмотренному сторонами в п. 2.1 приложения N 1 к договору цессии, на предмет достижения сторонами соглашения о сроках исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого права в порядке ст. 190 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 190 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А35-9327/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.