Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А35-10681/2009-С14 Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным зданием, являющимся собственностью другого лица, Управление Федеральной регистрационной службы правомерно отказало Обществу в государственной регистрации права залога на административное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А35-10681/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Н.Е.В. -представителя (дов. от 27.08.10 г. б/н), от УФРС по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.10 г. по делу N А35-10681/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление) от 31.07.09 г. N 13/015/2009-308 в государственной регистрации обременения права собственности (ипотеки) на административное здание базы СУ "Ж" общей площадью 1393,9 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. М., д. 3а, и обязании УФРС по Курской области провести государственную регистрацию обременения права собственности (ипотеки) на административное здание базы СУ "Ж" общей площадью 1393,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.06.09 г. Общество в лице конкурсного управляющего Д.А.Л. обратилось в Управление с заявлением о регистрации обременения - ипотеки в силу закона на административное здание ООО "База СУ "Ж" общей площадью 1393,9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. М., д. 3а.

Письмом от 31.07.09 г. N 13/015/2009-308 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права залога на административное здание ООО "База СУ "Ж".

Общество, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы, перечисленные в ст. 17 Закона N 122-ФЗ, которые должны соответствовать требованиям ст. 18 того же Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.04 г. между Обществом (продавец) и ООО "Управление производственно-технического комплекса - "К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 1393,9 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. М. д. 3а.

Согласно п. 6 договора, цена здания установлена сторонами в размере 7781266,07 руб., покупатель обязуется оплатить стоимость здания в течение трех месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо оплатить ценными бумагами.

Для регистрации перехода права собственности, 16.07.04 г. стороны обратились в Управление.

22.07.04 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора от 07.06.04 г. и передаточного акта от 07.06.04 г. был зарегистрирован переход права собственности на здание за ООО "Управление производственно-технического комплекса - "К".

18.05.06 г. регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от 03.04.06 г. и передаточного акта от 03.04.06 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное здание за ОАО "Инжиниринговая компания "А".

20.02.08 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на здание за ООО "База СУ "Ж". Основанием для регистрации послужили учредительный договор от 09.11.07 г. и передаточный акт от 20.11.07 г. о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "База СУ "Ж".

05.06.09 г. Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление с заявлением о регистрации обременения - ипотеки на административное здание ООО "База СУ "Ж" общей площадью 1393,9 кв. м.

В ходе проведенной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизы представленных в Управление документов, регистрирующим органом установлено, что в ЕГРП записи о праве за ООО "О" отсутствуют, содержатся записи о зарегистрированном праве за иным лицом.

В связи с тем, что право собственности на административное здание зарегистрировано за иным лицом, а документов, подтверждающих согласие правообладателя на обременение принадлежащего ему недвижимого имущества в Управление не представлено, государственным регистратором на основании абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что поскольку у Общества отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным зданием, являющимся собственностью иного лица, Управление правомерно отказало в государственной регистрации права залога на административное здание.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение регистрирующим органом ст. 20 Закона об ипотеке является необоснованной, поскольку положениями п. 2 названной статьи, определяющими порядок государственной регистрации ипотеки в силу закона, установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 апреля 2010 года по делу N А35-10681/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.