Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-12727/2009 Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вину ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с Предпринимателя убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-12727/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-3590/10 по делу N А35-12727/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области - Б.В.Н. - представитель (дов. N 41 от 16.12.2009), от ответчика: ИП Б.Е.И. - ИП Б.Е.И. - свидетельство о государственной регистрации физических лиц от 21.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А35-12727/2009, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Е.И., г. Курск, о взыскании 8 062 556,03 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 23.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Б.Е.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что конкурсный управляющий СХПК "М" Б.Е.И. не исполнил поручение собрания кредиторов должника о представлении экономического обоснования целесообразности дальнейшего хода конкурсного производства в отношении СХПК "М" и соглашения, предусматривающего порядок распределения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности; не представил уполномоченному органу копии документов, подтверждающих произведенные мероприятия после получения информации о наличии имущества должника; не принял меры по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности за доведение СХПК "М" до банкротства в нарушение ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Считает, что указанными неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Б.Е.И. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве СХПК "М" в сумме 8 062 556,03 руб. - сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Б.Е.И. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и ИП Б.Е.И., оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 в отношении СХПК "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 СХПК "М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 конкурсным управляющим СХПК "М" назначен Б.Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении СХПК "М" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Б.Е.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 8 062 556,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХПК "М" Б.Е.И. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении последним денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 8 062 556,03 руб.

Поскольку арбитражный управляющий Б.Е.И. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства СХПК "М", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-6635/05"Г" о завершении конкурсного производства в СХПК "М", вступившему в законную силу, судом было установлено, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные законодательством о банкротстве, для завершения конкурсного производства.

Кроме того, в рамках дела N А35-6635/05 "Г" была проверена обоснованность и разумность понесенных Б.Е.И. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "М" и определением суда от 04.02.2010 по делу N А35-6635/05 "Г", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, с уполномоченного органа в пользу ИП Б.Е.И. взыскано 114 666 руб., составляющие вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Б.Е.И.

Также судебные инстанции установили, что доказательств того, что действия арбитражного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Более того, суды обоснованно указали на то, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вину ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А35-12727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.