Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А36-87/2010 Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на поддержание объявленной цены на проводимом открытом аукционе на поставку изделий медицинского назначения, суд правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении заявителем антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А36-87/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Л" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - М.Р.Б. - представитель, доверенность от 18.01.2010 N 6, от общества с ограниченной ответственностью "Е" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления по размещению госзаказа Липецкой области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ГУЗ "Л" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А36-87/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) от 17.12.2009 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях ООО "Е" и ООО "Л" на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в границах Липецкой области при проведении открытого аукциона N 693-МЕД- 09 на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения для ГУЗ "Л", а также предписания от 17.12.2009 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 57 985 руб., полученного вследствие нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению госзаказа Липецкой области по заданию заказчика - ГУЗ "Л" в период с 06.10.2009 по 10.11.2009 проведены торги в форме открытого аукциона N 693-МЕД-09 на право заключения договора на поставку изделий медицинского назначения. Начальная цена договора определена в размере 2 144 472 рублей.

Для участия в аукционе заявки подали три хозяйствующих субъекта: ООО "Е" (г. Липецк), ООО "В" (г. Воронеж) и ООО "Л" (г. Липецк). Все заявки были поданы в разное время и доставлены разными представителями, что видно из документов регистрации поступления заявок.

ООО "В" в допуске к участию в аукционе было отказано ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок от 05.11.2009 N 693-МЕД/р).

Из протокола открытого аукциона от 10.11.2009 N 693-МЕД/а следует, что для участия в аукционе прибыл представитель ООО "Л", а представитель ООО "Е" ко времени проведения аукциона не явился, в результате чего аукцион признан несостоявшимся. Договор на поставку изделий медицинского назначения между заказчиком и заявителем заключен 26.11.2009 за N ОСПК-ПД/09-61 с ценой 2 140 000 руб.

Антимонопольным органом осуществлен государственный контроль за проведением вышеназванных торгов, в ходе которого установлено, что учредителями ООО "Л" и ООО "Е" являются одни и те же лица, а именно: ЗАО "НИПП "Е" и Ж.А.Н., который имеет право распоряжаться более чем 20% долями, составляющими уставной капитал этих обществ. На основании статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Ж.А.Н. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Л" и ООО "Е", то есть имеет возможность оказывать влияние на деятельность этих обществ, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Вследствие отказа ООО "Е" от участия в аукционе начальная цена договора в сумме 2 144 472 руб. не была снижена на торгах и открытый аукцион был признан несостоявшимся, а договор был заключен 26.11.2009 с

ООО "Л", что привело к поддержанию цен на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением ФАС по Липецкой области оспариваемого решения, которым установлено нарушение ООО "Л" антимонопольного законодательства - п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, указанному Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 57 985 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд за защитой.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов" дано в статье 8 Закона о защите конкуренции - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, направленные на нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должны содержать все вышеперечисленные признаки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Исследовав обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Л" и ООО "Е" согласованных действий, направленных на поддержание объявленной цены на проводимом открытом аукционе на поставку изделий медицинского назначения для ГУЗ "Л".

Наличие одного учредителя в указанных обществах - гражданина Ж.А.Н., который имеет право распоряжаться более чем 20% долями, составляющими уставный капитал этих обществ, не свидетельствует о том, что действия этих хозяйствующих субъектов являлись согласованными и направленными на нарушение антимонопольного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ж.А.Н. было известно о поданных обществами заявках на участие в аукционе, последний каким-то образом влиял на действия юридических лиц при проведении этого аукциона, в деле не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для принятия оспариваемых решения и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 57985 руб. у антимонопольного органа не имелось, а поэтому суд обоснованно признал их недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А36-87/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.