Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А36-132/2010 Признавая недействительным требование Таможни о корректировке сведений в грузовой таможенной декларации, суд обоснованно исходил из неправомерной классификации таможенным органом спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А36-132/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Н" - К.А.Б. - начальника отдела (дов. N 490 от 25.12.2009, пост.), от Липецкой таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А36-132/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни от 21.10.2009 о корректировке сведений в ГТД N 10109020/290909/0011467 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Фирмой "Д" (Германия) и ОАО "Н" (Россия) заключен контракт N 276/05757665/1850099 от 13.04.2009 на поставку сменного оборудования для ДЦ-2 на условиях DDU Липецк (Инкотермс 2000).

В рамках указанного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению, в том числе сальниковый узел DI 70, в количестве 8 шт.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме ИМ-4 "выпуск для внутреннего потребления" Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10109020/290909/0011467.

В графе 33 добавочного листа к указанной ГТД сальниковый узел DI 70 классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД России 8484 20 000 0 - "механические уплотнения", в отношении которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5%.

В ходе проведения таможенного контроля Липецкая таможня не согласилась с заявленным кодом, в связи с чем выставила Обществу требование от 21.10.2009, в котором указала на необходимость корректировки кода товара - на код 7307 99 90 09 "фитинги для труб или трубок" (ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 15%.) и доплате таможенных платежей в размере 151 530,50 руб.

Выполняя данное требование, заявителем была осуществлена корректировка и доплата платежей в сумме 151 530,50 руб.

Полагая, что требование Липецкой таможни от 21.10.2009 о корректировке сведений в ГТД N 10109020/290909/0011467 не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в товарной позиции 7307 классифицируются фитинги для труб или трубок (например, соединения, колена, сгоны) из черных металлов; в субпозиции 7307 99 - прочие.

Из Пояснений к товарной позиции 7307 следует, что в нее включаются фитинги из черных металлов, используемые главным образом для соединения двух труб вместе или для присоединения трубы к какому-либо устройству, или для заглушки трубы.

Исходя из данного описания, имеющихся в материалах дела фото и чертежей, суд обоснованно указал, что фитинги не являются сборными изделиями и не содержат каких-либо компонентов.

В товарной субпозиции 8484 20 в силу Таможенного тарифа РФ классифицируются механические уплотнения.

Согласно п. В Пояснений к товарной позиции 8484 механические уплотнения (например, уплотнения со скользящими и пружинными кольцами) представляют собой механические сборки, способствующие образованию герметичного соединения между плоскими вращающимися поверхностями, для предотвращения возможной из-за высокого давления утечки жидкости в машине или аппарате, в которых применяются эти уплотнения, и противодействия давлению и напряжению, действующим на них вследствие движения частей машины или вибрации и т.д.

В соответствии с письмами производителя фирмы "Д" от 01.10.2009 и от 21.10.2009 спорный сальниковый узел представляет собой механическую уплотняющую сборку, состоящую из скользящих уплотняющих полуколец, нажимного кольца, пружинной шайбы, уплотняющих материалов, содержащихся в сборном корпусе. Узел монтируется на фланцах колпака шибера горячего дутья и служит для предохранения от выхода горячего воздуха из шибера.

Кроме того, согласно письму начальника доменного цеха N 2 ОАО "Н" N 2/00519 от 17.03.2010, сальниковый узел устанавливается на шибере горячего дутья блока воздухонагревателей доменной печи N 6 ОАО "Н". Шибер представляет собой заслонку, выполненную в виде блока, регулирующую поток горячего дутья. "Язык" шибера поднимается и опускается посредством двух тяг, по которым помимо этого, подается вода для охлаждения. Сальниковые узлы (по два на шибер) служат для центрирования хода тяг и для герметизации шибера и предотвращения попадания горячего дутья из воздухонагревателя в атмосферу. Сальниковый узел входит в направляющие пазы крышки шибера и крепится двумя болтами, при этом роль муфты или фитинга он играть не может, поскольку не служит соединением между тягами и языком шибера (муфта, соединяющая два этих компонента, расположена непосредственно внутри самого шибера).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Исходя и указанного описания и принципа действия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный товар является сложным механическим устройством, а не простой муфтой, которая является его составной частью.

При таких обстоятельствах сальниковый узел по своей конструкции и предназначению наиболее схож с механическими уплотнениями, указанными в товарной позиции 8484, в связи с чем Таможня неправомерно классифицировала данный товар в товарной позиции 7307 99 90 09.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В тоже время доводы Липецкой таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А36-132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.