Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А36-5101/2009 Дело о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий договора подряда и непредоставление проектной документации передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества, и не проверил, на какие конкретно объекты изготовлена проектная документация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А36-5101/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Общества с ограниченной ответственностью "Н" - О.О.В. - представитель (дов. от 01.09.2010 б/н); ответчик: от КФХ "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третье лицо: от Липецкого отделения Сбербанка РФ N 8593 - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А36-5101/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Б" (далее - Хозяйство, КФХ) о взыскании пени за неисполнение условий договора и непредоставление проектной документации в предусмотренный договором срок за период с 09.10.2008 по 01.10.2009 в сумме 136 909 500 рублей, а также убытков в сумме 70 694 133,4 руб., из которых 2 500 000 рублей по оплате стоимости проектных работ, 6 596 133,4 руб. по оплате услуг по хранению свиней, а также 61 598 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Липецкое отделение Сбербанка РФ N 8593.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 350 000 руб. пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и постановления суда.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

9 сентября 2008 года между ООО "Н" (покупатель) и КФХ "Б" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: здания, сооружения, оборудование, инвентарь, а также иные объекты настоящего договора, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое.

По условиям Договора совместно с объектами недвижимости и оборудованием, продавец передает и документацию, указанную в пункте 8.3 Договора.

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 к Договору стороны изменили пункт 8.3., указав на обязанность продавца в срок до 09.10.2008 предоставить покупателю дополнительные документы, а именно, проектную документацию (чертежи АС, КЖ, КМ, пояснительную записку), исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты выполненных работ за счет средств прежнего собственника.

Пунктом 10.5. Договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательств в форме пени в размере 0,1% от полной стоимости всех объектов настоящего договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец и установлено судом, Хозяйство надлежащим образом не исполнило п. 8.3. Договора, что воспрепятствовало Обществу в завершении строительных работ по достройке свинокомплекса и повлекло заключение договора от 02.03.2009 с ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "П" на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района", а также оплату услуг проектной организации в размере 2 500 000 руб..

20 ноября 2008 года Общество на основании договора поставки N 20/08ж приобрело у ООО "С" 460 голов свиней и в отсутствие завершенного строительством свинокомплекса в с. Сторожевое Усманского района передало их на хранение ООО "С", о чем заключило договор от 22.11.2008 N 86/1.

Стоимость оплаты услуг хранителя за период с 25.11.2008 по 01.10.2009 составила 6 596 133,4 руб.

Посчитав, что неправомерные действия Хозяйства повлекли причинение убытков Обществу в вышеуказанном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами суда в части определения конечной даты просрочки исполнения обязательств Хозяйства (01.06.2009), а также выводами о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств и возникшими у ООО "Н" убытками в связи с изготовлением проектной документации по объекту "Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района" и передачей 460 голов свиней на хранение ООО "С".

В этой связи и в силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в объеме заявленных в кассационной жалобе доводов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 500 000 руб. расходов, понесенных в результате оплаты услуг ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "П" по изготовлению проектной документации на объект строительства - "Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района", Общество указало на неисполнение Хозяйством обязательств, установленных п. 8.3. Договора по передаче в срок до 09.10.2008 проектной документации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом указанной нормы условие о передаче принадлежностей к товару и документов являются существенным условием договора.

Как видно из содержания п. 8.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.09.2008) продавец в срок до 09.10.2008 обязался предоставить покупателю помимо прочих дополнительные документы, а именно, проектную документацию (чертежи АС, КЖ, КМ, пояснительную записку), исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты выполненных работ за счет средств прежнего собственника.

Доказательств предоставления Обществу дополнительных документов, а именно, проектной документации (чертежей АС, КЖ, КМ, пояснительной записки), исполнительной документации, актов скрытых работ, актов выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

При этом в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности Хозяйства на свиноводческий комплекс от 22.05.2008 48-АВ N 425974, N 425973, N 425972 из которых видно, что право зарегистрировано на объекты незавершенного строительства.

Как следует из решения суда по делу N А36-33/2009, государственная регистрация перехода прав собственности на перечисленные в договоре от 09.09.2008 N КФХ/НП-01 объекты подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного следует, что по Договору покупателем были приобретены объекты незавершенного строительства, для введения которых в эксплуатацию требовалась достройка.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения) регламентируются нормами Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 указанного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу п. 6 ст. 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, исходя из приведенных специальных норм, регламентирующих порядок введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, неисполнение Хозяйством своих обязательств по передаче Обществу оговоренных в п. 8.3.Договора документов препятствовало последнему в введении в эксплуатацию объектов "Свинокомплекса в с. Сторожевое Усманского района".

Более того, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области, Инспекцией государственного строительного надзора проведены обследования объектов незавершенного строительства и Обществу предписывалось устранить выявленные дефекты и недостатки, что затруднительно в отсутствие проектной документации.

В этой связи для осуществления достройки спорных объектов потребовалось заключение договора от 02.03.2009 с ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "П" на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района", что повлекло расходы Общества оплату услуг проектной организации в размере 2 500 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Общество обосновало вину Хозяйства в причинении убытков по оплате услуг проектной организации и причинно-следственную связь между наступившими убытками и неправомерными действиями Хозяйства.

Обосновывая размер понесенных убытков (оплата работ ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "П"), истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения от 30.06.2009 N 65 на сумму 750 000 руб. и от 24.08.2009 2009 N 87 на сумму 1 750 000 руб. по оплате

Между тем в платежном поручении от 24.08.2009 2009 N 87 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества.

Кроме того, судом не проверено на какие конкретно объекты была изготовлена проектная документация.

В этой связи обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о недоказанности причинно-следственной связи возникновения убытков в виде оплаты услуг ООО "С" по хранению 460 голов свиней судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на дату приобретения свиней и заключения договора поставки (20.11.2008) NN 20/08ж, а также подписания договора хранения от 22.11.2008 N 86/1 с ООО "С", свинокомплекс находился в состоянии незавершенного строительства, не был введен в эксплуатацию, что исключало возможность получения разрешительной документации органов СЭС и ветеринарии.

Договор подряда N 11-СТ с ООО "Промспецстрой" на выполнение комплекса работ по строительству заключен Обществом 11.09.2008, то есть незадолго до приобретения свиней.

Соответственно возникновение убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг хранителя, обусловлено действиями истца по приобретению 460 голов свиней в отсутствие места для их надлежащего размещения, а не нарушением Хозяйством своих обязательств по договору.

По этим же основаниям несостоятелен довод Общества о возникновении убытков в виде неполученного дохода от реализации приплода.

Что касается ссылки Общества на неверное определение судом периода просрочки исполнения Хозяйством своих обязательств, то суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов, поскольку исходя из пункта 10.5. Договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательств в форме пени в размере 0,1% от полной стоимости всех объектов настоящего договора за каждый день просрочки.

По договору с ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "П" от 02.03.2009 проектная документация должна была быть изготовлена в мае 2009 года, то есть не позднее 01.06.2009.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А36-5101/2009 в части отказа во взыскании убытков, состоящих в оплате стоимости проектных работ в размере 2 500 000 руб. отменить.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.