Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А36-6557/2009 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А36-6557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Грязи Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 по делу N А36-6557/2009, установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Грязи Липецкой области, о взыскании 952 783 руб. 58 коп., в том числе 917 041 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 35 741 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, ООО "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 рассмотрение настоящей кассационной жалобы было отложено на 07.09.2010 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 об отложении рассмотрения кассационной жалобы было направлено ООО "Р" 28.07.2010 по имеющемуся в материалах дела адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Ч., 15. Указанное определение возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При этом данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Р" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец и ответчик своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 07.08.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "Р" (арендатор) заключен договор N У-92-08-СЮ аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:027 501:23, площадью 44248 кв. м, расположенный в районе трассы Орел-Тамбов и ул. К. в Правобережном округе г. Липецка.

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок аренды участка с 07.08.2008 по 14.08.2011.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата исчисляется с 07.08.2008 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка согласно прилагаемому к договору расчету. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (п. 4.3. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 договор аренды N У-92-08-СЮ от 07.08.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2008.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 07.08.2008.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 917 041 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2438-07 от 17.04.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 917 041 руб. 73 коп. за 1, 2, 3 кварталы 2009 года подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленной договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату исчисления срока очередного платежа в соответствии с п.п. 4.1., 4.5. договора, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 16.03.2010 об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику 19.03.2010 по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Ч. д. 15.

Указанное определение, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи 29.03.2009 без вручения адресату с отметкой "организация не существует".

Вместе с тем указанный адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2009. Кроме того, данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

При этом информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом то обстоятельство, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 указан индекс 399260, тогда как почтовый индекс места нахождения ответчика 399059, не влияет на законность принятого судебного акта.

Кроме того, определение суда об отложении судебного разбирательства от 16.03.2010 было направлено в адрес ответчика с указанием индекса 399053.

Однако, направление письма по индексу 399053 не является нарушением порядка уведомления лица, участвующего в деле, поскольку адрес места нахождения ответчика был указан верно, тогда как почтовый индекс содержит информацию лишь об обслуживающем отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "Р" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом области не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что отсутствие ООО "Р" в судебном заседании лишило общество права защищать свои права, в том числе путем проведения экспертизы по определению кадастровой стоимости земельного участка, от которой зависит размер арендной платы, необходимо отметить следующее.

Постановлениями администрации Липецкой области N 277 от 10.10.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и N 317 от 08.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и расчеты удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков.

При этом рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не лишает ответчика права на обжалование указанных постановлений, равно как и результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в установленном законом порядке.

В случае признания результатов государственной кадастровой оценки земельных участков недействительными, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 по делу N А36-6557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.