Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А36-6607/2009 Поскольку суд при назначении судебной экспертизы установил срок ее проведения, а заявитель не обосновал, каким образом ее осуществление повлияет на затягивание судебного процесса, определение апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения соответствующего заключения является правомерным и не препятствующим дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А36-6607/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-3664/10 по делу N А36-6607/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.К.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу А36-6607/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Л.К.А. (далее - ИП Л.К.А.) о взыскании 314791 руб. 19 коп., в том числе, 292829 руб. 01 коп. долга и 21961 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2009 по 21.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Т".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Л.К.А. в пользу ООО "Г" взыскано 3048934 руб. 99 коп., в том числе, 292829 руб. 01 коп. долга и 12005 руб. 98 коп. пени за период с 11.11.2009 по 21.12.2009.

Не соглашаясь с указанным решением, ИП Л.К.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене принятого судебного акта.

Одновременно, при подаче апелляционной жалобы ИП Л.К.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и заявителю предложено представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 назначена судебная строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Л.К.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу; обжалование определения о назначении экспертизы Кодексом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ООО "Г" работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с необходимостью проверки доводов ИП Л.К.А. и по инициативе последней суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, перед которой поставил определенные вопросы.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, заявитель не оспаривает необходимость проведения такой экспертизы. Возражения ИП Л.К.А. сводятся к тому, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о проведении экспертизы экспертом ООО "В" П.А.А и поручил проведение экспертизы. Государственному учреждению "В".

Учитывая, что суд при назначении экспертизы установил срок ее проведения, а заявитель не обосновал, каким образом ее осуществление ГУ "В" повлияет на затягивание судебного процесса, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции правомерным и не препятствующим дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.05.2010 не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу А36-6607/2009 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.