Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А48-2130/2010 Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об исключении из текста мирового соглашения пункта о его утверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А48-2130/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Д", г. Орел - Д.Н.В. - представитель (доверенность от 10.11.2009 г.) А.В.Д. - представитель (доверенность от 10.11.2009 г.), от ответчика: ООО "Э", г. Орел - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2010 года по делу N 48-2130/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании основного долга по договору в сумме 39135,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 24.05.2010 г. в сумме 954,76 руб. и процентов по день фактической оплаты суммы долга.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны заключили мировое соглашение.

Определением от 28 июня 2010 года арбитражным судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть определения условием, предусмотренным п. 3 мирового соглашения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно условиям представленного сторонами в материалы дела мирового соглашения ответчик признает следующие требования истца, предъявленные к взысканию в арбитражный суд: сумму основного долга в размере 39135,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 24.05.2010г. в размере 954,76 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 5000 руб.; 50% оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1000 руб. (п. 1)

Мировым соглашением предусмотрено, что ответчик погашает сумму основного долга в размере 39135,16 руб., 954,76 руб. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 46089,92 руб. в следующие сроки:

- 15000 руб. не позднее 05.07.2010 г.

- 15000 руб. не позднее 05.08.2010 г.

- 16089,92 руб. не позднее 05.09.2010 г.

Указанные денежные средства перечисляются истцу платежными поручениями с указанием назначения платежа: погашение суммы основного долга (судебных издержек) по делу А48-2130/2010 по банковским реквизитам (п. 2)

В случае нарушения хотя бы одного срока платежа, указанного в пункте 2 мирового соглашения более чем на 5 (пять) банковских дней, по заявлению истца выдается исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 39135,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 24.05.2010 г. в размере 954,76 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 39135,16 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых в соответствии с заявленными в суд требованиями (п. 3).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом мировое соглашение сторон было утверждено без условия, предусмотренного п. 3 мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пунктом 2 мирового соглашения стороны в порядке требований ст. 140 АПК РФ предусмотрели рассрочку оплаты ответчиком основного долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Как следует из смысла условия п. 3 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении ответчиком однократно срока платежа, предусмотренного п. 2 мирового соглашения, истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая мировое соглашение, истец, воспользовался своим правом на заявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у него такого права и до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об исключении пункта 3 из текста мирового соглашения при его утверждении.

Кроме того, в определении суда отсутствует указание на то, что данный пункт мирового соглашения противоречит закону. Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что условия п. 2 и п. 3 мирового соглашения взаимосвязаны между собой и имеют для сторон существенное значение.

Таким образом, определение суда от 28 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу противоречит требованиям ст. 141 АПК РФ, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо вновь рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2010 года по делу N 48-2130/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.