Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А48-2194/08-17б Поскольку заявитель не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий арбитражного управляющего необоснованными и неразумными, судебные инстанции правомерно признали законными оспариваемые действия арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А48-2194/08-17б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-2194/08-17Б, от 20 февраля 2012 г. N Ф10-3207/10 по делу N А48-2194/2008-17 и от 10 декабря 2012 г. N Ф10-3207/10 по делу N А48-2194/2008-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области - К.О.С. - представитель (дов. от 28.04.2010 N 07-08/03337), от конкурсного управляющего ООО "А" К.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А48-2194/08-17б, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим определением суда от 10.07.2008 назначен К.В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 ООО "А" признано несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "А" К.В.В., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- не представлении полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего от 05.12.2008 о расходах на проведение процедуры банкротства должника, а именно о дате заключения договора с ООО "Правовой центр "Ю" на оказание юридических услуг от 10.07.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно и договора с ЗАО АК "Э" от 10.07.2008 с размером вознаграждения 15 000 руб.;

- заключении временным управляющим в процедуре наблюдения договора с ООО "Правовой центр "Ю" на оказание юридических услуг от 10.07.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно (общая сумма 50 000 руб.) и договора с ЗАО АК "Э" от 10.07.2008 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 15 000 руб.;

- заключении конкурсным управляющим договора с ООО "Правовой центр "Ю" от 17.12.2009 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно и договора с ЗАО АК "Э" на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб., повлекших за период с 17.12.2008 по 17.01.2010 необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 в удовлетворении жалобы МИФНС России N 7 по Орловской области на действия арбитражного управляющего ООО "А" К.В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение суда от 09.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 24, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим К.В.В. положений Закона о банкротстве в части представления полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего от 05.12.2008 о расходах на проведение процедуры банкротства должника, а именно о дате заключения договора с ООО "Правовой центр "Ю" на оказание юридических услуг от 10.07.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно и договора с ЗАО АК "Э" от 10.07.2008 с размером вознаграждения 15 000 руб.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете арбитражного управляющего от 05.12.2008 К.В.В. указаны недостоверные сведения о дате заключения договоров с ЗАО "Правовой центр "Ю" и ЗАО АК "Э". Данный отчет рассматривался на первом собрании кредиторов ООО "А".

Дав оценку указанным действиям, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим К.В.В. при составлении 05.12.2008 отчета была допущена опечатка в части указания даты заключения договоров с ЗАО "Правовой центр "Ю" и ЗАО АК "Э", однако указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой убытки для должника и его кредиторов и нарушение их права. При этом судебные инстанции учли, что впоследствии допущенная арбитражным управляющим неточность была устранена.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 временный управляющий К.В.В. заключил договор с ЗАО АК "Э", по условиям которого исполнитель обязался в срок до 20.11.2009 провести анализ финансового состояния ООО "А". Согласно пункту 3.1. договора за услуги, оказываемые по данному договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника ООО "А".

Также 10.07.2008 временный управляющий К.В.В. заключил договор с ООО "Правовой центр "Ю" на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно. По условиям данного договора исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "А".

В период проведения конкурсного производства К.В.В. были заключены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2008 с ООО "Правовой центр "Ю", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "А", в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в размере 10 000 руб. ежемесячно, а также договор на оказание бухгалтерских услуг от 17.12.2008 с ЗАО АК "Э", согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "А" в установленных пунктом 2.1. настоящего договора объемах согласно Федеральному Закону РФ "О бухгалтерском учете" N 129- ФЗ от 21.11.1996, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судебными инстанциями, привлеченными специалистами выполнялись работы и оказывались услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами от 10.07.2008 от 17.12.2008, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела, объема работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, и с учетом ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно привлек с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав ЗАО АК "Э" и ООО "Правовой центр "Ю", заключив с ними соответствующие договора с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что уполномоченный орган, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего необоснованными и неразумными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего К.В.В. по заключению договоров на оказание услуг от 10.07.2008 и от 17.12.2008 с ЗАО АК "Э" в размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и с ООО "Правовой центр "Ю" в размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно в виду отсутствия у должника конкурсной массы, за счет которой возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеющие целью осуществить такие расходы за счет заявителя - ФНС России, подлежит отклонению как несостоятельная.

Судебными инстанциями установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ-315192 г/н С306ММ57 дата регистрации 25.06.2003 и ГАЗ- 3110 г/н Т228КК57 дата регистрации 19.06.2003, что подтверждается определением суда от 23.12.2009 о продлении срока конкурсного производства. Также согласно ответу УГИБДД УВД по Орловской области за ООО "А" зарегистрирована автомашина: ГАЗ-3 ПО г/н Т423ВВ57 дата регистрации 19.06.2003.

Кроме того, из акта инвентаризации по состоянию на 06.04.2009 следует, что должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 454 120,10 руб. Также конкурсным управляющим решается вопрос о возмещении НДС в сумме 670 402 руб.

Таким образом, на дату заключения арбитражным управляющим К.В.В. договоров на оказание услуг (10.07.2008 и 17.12.2008), он был вправе рассчитывать на то, что в перспективе будет сформирована конкурсная масса, и расходы по делу о банкротстве будут выплачены за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А48-2194/08-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.