Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А48-5991/2009 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности, суд правомерно указал, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А48-5991/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АПО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-5991/2009, установил:

Открытое акционерное общество агропромышленное объединение (далее - ОАО АПО) "С" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.М.В., территориальному управлению Росимущества по Орловской области (далее - ТУ Росимущества), специализированному государственному учреждению при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала РФФИ в Брянской области (далее - РФФИ) о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 01.02.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к РФФИ производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АПО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться с настоящим иском в суд поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка не соответствует законодательству и нарушает права кредитора должника - МИФНС России N 1 по Орловской области. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.01.2007 ОАО АПО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена З.О.И. (в настоящий период времени Л.О.И. в связи с изменением фамилии).

В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АПК "О" в сумме 25 244 599 руб. 17 коп.

Постановлением от 01.08.2007 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО АПК "О" в пользу ОАО "АПК "А" наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО АПО "С" перед ОАО АПК "О" на общую сумму 25 612 577 руб. 64 коп.

01.02.2008 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" в лице начальника юридического отдела филиала Российского фонда федерального имущества в Брянской области Б.В.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ф.М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 21, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает переданное на реализацию имущество в виде дебиторской задолженности ОАО АПО "С" в сумме 64 700 руб.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава - исполнителя повлекли неправомерную продажу имущества, не принадлежащего продавцу, оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 129 и ст. 455 ГК РФ и подписан неуполномоченным лицом, ОАО АПО "С" в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивируя свой вывод, суды указали на то, что ОАО "С", не является стороной оспариваемой сделки, а также не обладает правами на предмет сделки, в связи с чем, истец не может быть признан заинтересованным лицом по оспариванию договора купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 01.02.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит свое нарушенное или оспоренное право.

Из нормы п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Между тем, ОАО "С", от лица которого конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, не является стороной оспариваемой сделки, его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность истца в признании недействительным оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ОАО "С" в лице конкурсного управляющего в силу ст.ст. 4 АПК РФ, 166 ГК РФ отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 01.02.2008 недействительным. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой материалов дела не опровергает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу NА48-5991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.