Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-939/2009 Поскольку спорная сумма является денежным обязательством Общества перед кредитором, которая погашается как текущий платеж, кроме того, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возникли в связи с делом о банкротстве не Общества, а другого юридического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные текущие платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь как иные текущие платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-939/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП И.Л.С. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А., г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 по делу N А62-939/2009, установил:

Руководитель закрытого акционерного общества "Е" 05.03.2009 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 в отношении ЗАО "Е" введена процедур банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 ЗАО "Е" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.Г.А.

Кредитор И.Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А. по неисполнению судебного акта и уклонению последнего от погашения задолженности перед ней в сумме 255 423,34 руб. во внеочередном порядке, просила обязать его возместить указанную задолженность как требования кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления И.Л.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А. отказано.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А. произвести выплату 255 423,34 руб. И.Л.С. как текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первую очередь.

В порядке апелляционного производства определение суда от 10.06.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А. произвести выплату 255 423,34 руб. И.Л.С. как текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первую очередь, конкурсный управляющий ЗАО "Е" Б.Г.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 59, ст.ст. 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к текущим платежам, подлежащим возмещению И.Л.С. вне очереди, относится только её вознаграждение с даты введения в отношении ЗАО "Е" наблюдения - 20.04.2009, до даты завершения конкурсного производства Голынковского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - 17.07.2009 в сумме 37 774,94 руб.

При этом ссылается на то, что согласно установленному ст. 134 Закона о банкротстве порядку очередности, указанные платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь в составе текущих платежей.

Считает, что остальная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 в обжалуемой части изменить в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 по делу N А62-6052/2006 с ЗАО "Е" - заявителя по делу о банкротстве Голынковского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, взысканы в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в пользу арбитражного управляющего И.Л.С. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 255 423,34 руб., на что выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ЗАО "Е" вне очереди, однако конкурсный управляющий ЗАО "Е" Б.Г.А. уклоняется от исполнения судебного акта, кредитор И.Л.С., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления И.Л.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А.

Учитывая, что судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная судебная коллегия законность определения суда первой инстанции в указанной части не проверяет в соответствии с нормой ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление кредитора И.Л.С. в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "Е" возместить ей судебные расходы в сумме 255 423,34 руб. как текущие платежи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда области.

Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО "Е" по выплате арбитражному управляющему И.Л.С. судебных расходов в сумме 255 423,34 руб., возникших в связи с осуществлением ею обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в отношении Голынковского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ,возникли в связи с принятием определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 в рамках дела N А62-6052/2006.

Обязательства по выплате судебных расходов перед кредитором И.Л.С. возникли в период, когда ЗАО "Е" находилось в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная сумма является денежным обязательством ЗАО "Е" перед кредитором И.Л.С., которая погашается как текущий платеж.

Однако вывод суда в той части, что в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное требование кредитора по текущим платежам удовлетворяется в первую очередь, не соответствует нормам материального права.

Согласно положениям п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, которые возникли в связи с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему И.Л.С. возникли в связи с делом о банкротстве не ЗАО "Е", а другого юридического лица - Голынковского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, следовательно, указанные текущие платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь как иные текущие платежи.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 по делу N А62-939/2009 в обжалуемой части изменить.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Е" Б.Г.А. произвести выплату 255 423,34 руб. кредитору И.Л.С. как требование по текущим платежам, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.