Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-1668/2010 За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан при отсутствии разрешения на работу предусмотрена административная ответственность. Дело о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы России о привлечении Кооператива к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон и требований Кодекса об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-1668/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 г. по делу N А62-1668/2010, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СПК "П", кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее - Управление) от 26.03.2010 г. NN 28, 29, 30 о привлечении СПК "П" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (по каждому постановлению).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 г. дела NN А62-1668/2010, А62-1669/2010, А62-1670/2010 объединены в одно производство в связи с тем, что рассматриваемые дела имеют одни и те же обстоятельства, спор возник между одними и теми же сторонами, предметом рассмотрения является одна и та же проверка, проведенная органами УФМС по Смоленской области 18.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 г. N 29 и от 26.03.2010 г. N 30. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г. (по апелляционной жалобе СПК "П" об обжаловании решения суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 г. N 28) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2010 г. N 1/3121 сотрудниками УФМС России по Смоленской области 18.02.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка СПК "П", в результате которой установлено, что кооперативом допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без разрешения на работу, о чем составлен акт проверки от 18.02.2010 г. N 1/3121 и протоколы от 18.02.2010 г. NN 22, 23, 24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 23.03.2010 г. NN 28, 29, 30 СПК "П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (за каждое нарушение).

Не согласившись с указанными постановлениями, СПК "П" обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении, однако посчитал допустимым применение к СПК "П" административного штрафа в размере 250 000 рублей по одному постановлению УФМС России по Смоленской области от 23.03.2010 г. N 28.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление просит отменить принятый судебный акт полностью, ссылаясь на то, что суд не привел правовые основания по которым признал незаконными и отменил постановления УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 г. N 29,30, при том, что оставил в силе постановление от 26.03.2010 г. N 28.

Рассматривая спор, суд мотивировал следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено, что иностранные граждане С.В.В., К.А.М., Р.Б.И. были привлечены к трудовой деятельности в СПК "П" без соответствующего разрешения на работу, что подтверждается материалами дела. Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд посчитал установленной и полностью доказанной также вину кооператива в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вины кооператива в его совершении.

Что касается размера штрафа, примененного к заявителю, то суд исходил из следующего.

Применяя ответственность за конкретное административное правонарушение, необходимо руководствоваться установками Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о природе административного наказания и его целях, изложенных в статье 3.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По мнению суда, вред деловой репутации юридическому лицу может нанести примененный к нему административный штраф в значительных размерах, после уплаты которого предприятие может не только временно снизить свою платежеспособность, то есть временно утратить деловую репутацию платежеспособного контрагента, но и утратить ее полностью, что приведет к банкротству предприятия.

Подобные штрафы не могут служить воспитательной мерой, поскольку указывают на желание законодателя превратить административную ответственность не в меру предупреждения правонарушений, а в меру получения дополнительных доходов в бюджет за счет правонарушителей.

Учитывая то, что постановления УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 N 28, 29, 30 являются результатом одной проверки, заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность, его кредитные обязательства, по мнению суда, уплата административного штрафа в размере по 250000 руб. по каждому постановлению УФМС России по Смоленской области может привести к нанесению вреда кооперативу, его деловой репутации как платежеспособного контрагента.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений в области миграционного законодательства и с учетом принципа равенства перед законом, установленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал допустимым применение к СПК "П" административного штрафа в размере 250000 рублей по постановлению УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 г. N 28.

Приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

По смыслу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, согласно пункту 2 Примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применение к юридическому лицу административного штрафа в пределах предусмотренной санкции не может нанести вред его деловой репутации.

Применение предусмотренного нормами Кодекса административного штрафа также неправомерно расценено судом как мера получения дополнительных доходов в бюджет за счет правонарушителей.

В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения требований кооператива нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон и требований КоАП РФ, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении требований, выводы суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 г. по делу N А62-1668/2010 об удовлетворении заявленных кооперативом требований в части признания незаконными и отмене постановлений УФМС России по Смоленской области от 26.03.2010 г. N 29 и от 26.03.2010 г. N 30 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.