Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А62-2071/2010 Признавая законным постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без сертификата соответствия, суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А62-2071/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП О.Э.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 по делу N А62-2071/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель О.Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах (далее - территориальный отдел) от 13.04.2010 N 11-1380, N 11-1381 N 11-1382.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах от 13.04.2010 N 11-1380, N 11-1382. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИП О.Э.А.просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления территориального отдела N 11-1381 отменить, ссылаясь при этом на наличие у него сертификата на продаваемый товар и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданки Н.В.Ф. на продажу грецких орехов с признаками порчи, гнили, с запахом плесени по распоряжению начальника территориального отдела должностными лицами отдела в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. С., 12, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства РФ при осуществлении торговой деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11-15, 23, 32 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи), а именно в торговой точке проводится реализация орехов грецких неочищенных:

- без необходимой и достоверной информации для покупателя о товаре и его изготовителе, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком, о товаре, о сроках годности, удостоверение о качестве и безопасности, отсутствует информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям - декларация о соответствии и т.д. (п. 4.3 ГОСТ 16832-71 "Орехи грецкие. Технические условия");

- без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей;

- продаваемые орехи грецкие согласно лабораторным исследованиям не соответствуют требованиям ГОСТ 16832-71 "Орехи грецкие. Технические условия").

Посчитав, что указанные нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 02.04.2010 территориальным отделом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 11-549, N11-130 и N 11-129.

Постановлением о назначении административного наказания N 11-1380 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 1000 руб., постановлением N 11-1381 - к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб., постановлением N 11-1182 - к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ИП О.Э.И. обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления территориального отдела N 11-1381, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Следовательно указанные документы должны находиться в торговой точке.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент проверки предприниматель не представил сертификат на орехи грецкие (он был представлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении). Однако данный факт не освобождает предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП О.Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2010 предприниматель присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении (02.04.2010) и при рассмотрении административного дела (13.04.2010).

При таких обстоятельствах, отсутствие предпринимателя при проведении проверки и составлении акта проверки (29.03.2010) не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не лишило предпринимателя возможности воспользоваться своими процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 по делу N А62-2071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.