Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А54-2862/2010С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

от Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2010 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-2862/2010 С20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашкина Е. С. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения Н7, лит. А, общей площадью 86,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 30, выраженного в письме Управления от 20.05.2010 N 01-69/716 и с требованием обязать Управление устранить нарушение ее прав и законных интересов, совершив действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пашкиной Е. С. (арендатор) заключен договор аренды N 0021178 сроком действия до 20.11.2001 по условиям которого передается часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 30, согласно выделенной на поэтажном плане планировке. Общая площадь арендуемого помещения составляет 86,0 кв. м.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20.11.2001, N 2 от 28.11.2002, N 3 от 05.11.2003, N 4 от 01.11.2004, N 5 от 15.03.2006 был продлен срок действия договора от 22.11.2000 N 0021178 до 20.10.2006.

Распоряжением Росимущества от 01.03.2006 N 310-р "О передаче объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства Рязанской КЭЧ", имущество, принадлежащее Рязанской КЭЧ МФО на праве оперативного управления, было передано в муниципальную собственность.

Между Управлением муниципальной собственностью и предпринимателем заключен договор аренды от 20.10.2006 N 1382006 упомянутого выше имущества сроком действия с 24.10.2006 по 23.09.2007.

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 12.07.2006.

21 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Пашкина Е.С. обратилась в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 20.05.2010 Управление отказало ей в приватизации арендуемого недвижимого имущества, указав, что арендуемое помещение согласно заключенному 20.10.2006 договора аренды N 1382006, не находится в ее временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Считая отказ Управления незаконным, Пашкина Е.С. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при определенных этой законодательной нормой условиях, в том числе, когда арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основание для изменения или расторжение договора аренды.

При отсутствии возражений со стороны Управления и при фактическом пользовании арендованным имуществом, суд обоснованно указал, что договор аренды от 22.11.2000 N 0021178 считается продленным на неопределенный срок и при передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, отсутствовала необходимость заключения нового договора аренды, поэтому срок действия пользования имуществом по вышеуказанному договору аренды не прерывался.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что арендуемое имущество находится во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с указанными выше договорами аренды является правильным.

Изложенная позиция судов обеих инстанций согласуется также с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 при применении положений Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которым арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Судами признано, что предприниматель соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и им соблюдены условия, предусмотренные названным Законом для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недоказанным наличие предусмотренных Законом N 159-ФЗ оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества,

предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязывают уполномоченный орган произвести действия, установленные настоящим Законом, после получения заявления от арендатора государственного или муниципального имущества.

В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам Управления по спорным вопросам, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с нее не взыскиваются и расходы по государственной пошлине, несостоятелен. Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этого лица от возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке применения ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А54-2862/2010С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев