Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-4991/09 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, передано на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что у должника нет кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А64-4991/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий ООО "С" Г.К.А. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Б.О.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" Г.К.А., г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу N А64-4991/09, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С" Г.К.А., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника - Б.О.А., г. Тамбов, исполнявшую обязанности ликвидатора ООО "С", к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с нее в пользу должника 1 537 789,78 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 15.04.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "С" Г.К.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при установлении обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве, моментом возникновения последних является отсутствие документов бухгалтерского учета у руководителя организации на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

В этой связи считает, что, поскольку дело о банкротстве ООО "С" возбуждено 10.08.2009 и принято решение о признании должника банкротом 02.09.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 05.06.2009), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2009 года.

Ссылается на то, что обязанность Б.О.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникла уже в 2006 году, поскольку в период проведения ликвидации о ООО "С" она знала о существовании задолженности должника перед третьими лицами и по уплате обязательных платежей, а также о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, однако в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Б.О.А. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с таким заявлением.

Полагает, что указанное нарушение Б.О.А. действующего законодательства привело к увеличению задолженности должника по налогам и сборам, которые до настоящего времени не погашены из-за отсутствия имущества должника, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве она должна нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам ООО "С".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением учредителя ООО "С" от 21.09.2005 Б.О.А. назначена ликвидатором ООО "С".

31.07.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 отсутствующий должник ООО "С" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 22.09.2009 утвержден Г.К.А.

В связи с тем, что ликвидатор Б.О.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исполняла обязанности, предусмотренные ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "С" со ссылкой на пункты 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009) заявил требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 1 537 789,78 руб.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ООО "С" Г.К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что заявленная конкурсным управляющим норма закона - ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не может быть применена к спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году.

В частности суд области указал на то, что Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 году, - п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Кассационная коллегия считает выводы суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Б.О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С", возникли, как указывает сам заявитель, еще в 2006 году, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в 2005 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Б.О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что у должника нет кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам. При этом суд исходил из того, что имеющиеся у должника обязательные платежи не относятся к обязательствам должника, за которые несут субсидиарную ответственность лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Однако суд кассационной инстанции не может признать законными данные вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в 2005 году, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 226 указанного закона, причем в этом пункте конкретизируются субъекты ответственности, к которым относятся собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии, нарушившие обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая норма является специальной и в силу ее на вышеперечисленных лиц, не обратившихся своевременно в суд с заявлением о банкротстве, возлагается субсидиарная ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу N А64-4991/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.