Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А64-5801/06-23 Поскольку судом не дана оценка техническому паспорту спорного здания и не принято во внимание, что между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект имеются противоречия, дело о признании за истцом права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А64-5801/06-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от заявителя жалобы - Г.Г.С. (паспорт), Ч.О.В. - адвоката (ордер от 02.09.2010 N 400),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Г.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2007 по делу N А64-5801/06-23, установил:

Центральное потребительское общество Тамбовской области, р.п. Знаменка, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее УФРС), г. Тамбов, о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 144,4 кв. м, расположенное по адресу: Знаменский район, с. Б/Кариан, ул. М., 32, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 23.06.2003.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Г.Г.С. является собственником 1/2 части строения, расположенного по адресу: Знаменский район, с. Б/Кариан, ул. М., 32, а при рассмотрении настоящего спора он не был привлечен к участию в деле, Г.Г.С. обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 19.07.2010 настоящее дело по заявлению Г.Г.С. направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.06.2003 Знаменское Центральное потребительское общество приобрело у Знаменское райпо недвижимое имущество, в том числе спорное.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 551 ГК РФ и положениями ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из их правомерности.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, заявителем жалобы в материалы дела представлено решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17.02.2004, согласно которому за Г.Г.С. признано право собственности на 1/2 часть нежилого строения, расположенного по адресу: ул. М., дом 32 в с. Б\Кариан Знаменского района Тамбовской области, которое он приобрел в собственность у СХПК "К" по договору купли-продажи от 27.07.2002.

По состоянию на 03.11.2003 Знаменским БТИ был составлен технический паспорт на указанное здание, согласно которому его площадь составила 160,4 кв. м.

При этом, согласно представленного истцом в материалы дела технического паспорта спорного здания, составленного по состоянию на 28.04.2006, площадь последнего составила 144, 4 кв. м.

Кроме того, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 02.06.2010 при проведении правовой экспертизы документов, представленных Г.Г.С. на государственную регистрацию права собственности на спорный объект, было установлено, что в ЕГРП на вышеуказанное здание - магазин имеется запись о государственной регистрации права на другое лицо, права которого до подачи Г.Г.С. заявления о госрегистрации права не были оспорены. В связи с этим между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект имеются противоречия.

Учитывая, что оценка указанных документов судом не давалась, а принятое по делу решение затрагивает имущественные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2007 по делу N А64-5801/06-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.