Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А68-4446/08 Поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия расходов временного управляющего, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, подтвержден материалами дела, суд правомерно возложил заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов на заявителя по делу о банкротстве - налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А68-4446/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2011 г. N ВАС-17388/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А68-4446/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного оргна: Д.А.В. - специалист 1 разряда (дов. N 01-42/52 от 23.08.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А68-4446/08, установил:

Арбитражный управляющий С.А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" в общей сумме 66 268 руб. 11 коп., в том числе вознаграждения в размере 60 870 руб. 96 коп, суммы оплаты публикации в газете "Коммерсант" в размере 3 728 руб. 80 коп. и почтовых расходов в размере 1 668 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Тульской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерное взыскание судом вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку последний, по мнению налогового органа, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении стоимости публикации в газете "Коммерсант" в размере 3 728 руб. 80 коп. и почтовых расходов в размере 1 668 руб. 35 коп.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2008 в отношении ООО "Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.А.Г.

Решением арбитражного суда от 13.05.2009 ООО "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.М.А.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника в полном объеме не были возмещены расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении в отношении ООО "Т" наблюдения и не было выплачено вознаграждение временного управляющего, С.А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение банкротства, надлежащего подтверждения взысканных судом сумм расходов и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов временного управляющего, понесенных при проведении наблюдения в отношении должника установлен судом и не опровергнут ФНС России.

В этой связи суд правомерно возложил заявленные ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию и почтовых расходов УФНС России по Тульской области, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган и финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом материалы дела о банкротстве ООО "Т" не содержат сведений об отстранении арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А68-4446/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.