Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А68-12404/09-14450/09 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности по кредитному соглашению передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал заключенное дополнительное соглашение к договору поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А68-12404/09-14450/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения N 2697 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 по делу N А68-12404/09-14450/09, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения N 2697 (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О" задолженности по кредитному соглашению от 16.01.2008 N 4522145 в сумме 674 512,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее ООО "О". Делу присвоен номер А68-12404/09.

Банком также был заявлен иск к ИП Е.И.В. и ИП К.В.Ю. о взыскании с поручителя Е.И.В. задолженности по кредитному соглашению от 16.01.2008 N 4522145 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Делу присвоен номер А68-14450/09.

Определением от 14.01.2010 указанные выше иски были объединены в одно производство, которому присвоен номер А68-12404/09-14450/09.

До принятия решения по делу, истец уменьшил размер исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов до суммы 2680 руб. 85 коп. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 с ООО "О" в пользу АК СБ РФ взыскана сумма долга в размере 651831,65 руб., проценты в сумме 2680,85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15245 руб. 12 коп. Одновременно с Е.И.В. и К.В.Ю. в пользу банка взыскано по 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

В счет удовлетворения требований АК СБ РФ на общую сумму 672757,62 руб. обращено взыскание на принадлежащее Е.И.В. следующее имущество, являющееся предметом договора залога по договору N 4522145/1 от 16.01.2008 и поименованное в Приложении N 1 к указанному договору залога в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2009:

фургон грузовой 4744 АО (2006 года выпуска, регистрационный номер Е 863 ВН 71). Установлена начальная цена реализации имущества в размере 357500 руб.

В счет удовлетворения требований АК СБ РФ на общую сумму 672757 руб. 62 коп. также обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.В.Ю., являющееся предметом договора Залога N 4522145/2 от 16.01.2008 и перечисленное в Приложении N 1 к данному договору залога в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2009:

грузовой тягач седельный VOLVO FN 12420(регистрационный номер Е 722 КУ 71) с начальной ценой его реализации в размере 910000 руб.;

легковой автомобиль TOYOTA CAMRY (регистрационный номер Е 777 ЕО 71) с начальной ценой его реализации в размере 455000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Е.И.В. и взыскании государственной пошлины уплаченной за заявление данного требования, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание условия заключенного банком и Е.И.В. дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства, согласно п. 13 которого, стороны подтверждают свои обязательства по условиям договора поручительства, в том числе, по условию об изменении банком процентной ставки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое решение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между АК СБ РФ (кредитор) и ООО "О" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 4522145 от 16.01.2008, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2000000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 15.01.2009 и уплатить проценты за пользование им. В случае просрочки возврата кредита, уплаты процентов, платы за лимит задолженности подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых (пункт 2.11 договора).

С 15 января 2009 года сторонами согласована новая редакция договора, согласно которой срок возврата кредита продлен до 15.09.2009.

С 20.09.2008 ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75% годовых в соответствии с письмом кредитора от 21.08.2008 N 7509, а с 15.01.2009 соглашением сторон ставка была изменена на 19-21% годовых.

Исполняя принятые на себя обязательства, 16.01.2008 кредитор зачислил 2000000 руб. траншами на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за указанную дату.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика АК СБ РФ и Е.И.В. заключили договор поручительства от 16.01.08. N 4522145/4, согласно которому Е.И.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора N 4522145 от 16.01.2008 в полном объеме.

Обязательства заемщика по возврату кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 4522145 от 16.01.2008 по состоянию на 02.03.2010 не исполнены, общая сумма задолженности составила 654 512,50 руб., в том числе основной долг - 651831,65 руб., проценты - 2608,85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, в частности, на наличие у Е.И.В. солидарной ответственности по всем обязательствам ООО "О" из кредитного договора N 4522145 от 16.01.2008, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности с Е.И.В., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и мотивировал указанный вывод тем, что банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии Е.И.В. на изменение условий кредитного договора в виде повышения процентов за пользование кредитом и увеличения таким образом ответственности поручителя перед кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении названных выше требований к Е.И.В., суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения в указанной части.

В частности, судом первой инстанции не было исследовано и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ, заключенное АК СБ РФ и Е.И.В. дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 16.01.08. N 4522145/4, согласно п. 13 которого, стороны подтверждают свои обязательства по неизмененным этим соглашением условиям договора поручительства, в том числе, по условию об изменении банком процентной ставки письмом N 7509 от 21.08.2008 и очередному увеличению процентной ставки на 15.01.2009. При этом из материалов дела следует, что заявляя требования к Е.И.В., истец обосновывал их, в том числе, содержанием договора поручительства от 16.01.08. N 4522145/4 в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему (т. 3 л.д. 7).

Поскольку результаты судебной оценки указанного доказательства при рассмотрении спора по существу могут повлиять на вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований АК СБ РФ о взыскании задолженности с Е.И.В. и распределении государственной пошлины в размере 13245,13 руб., принятое по делу решение в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 по делу N А68-12404/09-14450/09 в части отказа в удовлетворении требований АК СБ РФ о взыскании задолженности с Е.И.В. и взыскании государственной пошлины, уплаченной банком за заявление данного требования в размере 13245,13 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.