Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2004 г. по делу N А35-737/04-С11 Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении судебного акта, поскольку в случае отказа в принятии оспариваемых обеспечительных мер право собственности на спорное имущество будет зарегистрировано за третьим лицом, что затруднит исполнение решения суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2004 г. по делу N А35-737/04-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2004 г. N А35-737/04-С11 и от 18 августа 2004 г. N А35-737/04-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "К", г. Курск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2004 по делу N А35-737/04-С11, установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Н", являясь одним из акционеров ОАО "П", обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 23.01.2004 по делу N 1-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "К" (ООО "К"), г. Курск, к открытому акционерному обществу "П" (ОАО "П"), Курская область, Курский район, с. Отрешково, о взыскании 1508219 руб. 18 коп.

Решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик в счет погашения долга перед истцом обязался передать ему движимое (108 наименований) и недвижимое (29 наименований) имущество (т. 1 л.д. 11 - 14).

КФХ "Н" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по делу, в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и иных прав, а также ограничений (обременений) недвижимого имущества, подлежащего передаче от ОАО "П" к ООО "К" по условиям мирового соглашения; запрета ООО "К" совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанного движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на это имущество; обязания передать КФХ "Н" или ОАО "П" на хранение данное имущество до окончания рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2004 ходатайство КФХ "Н" о принятии конкретных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 определение суда от 03.02.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства КФХ "Н" отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, КФХ "Н" обжаловало его в кассационную инстанцию и при подаче жалобы заявило ходатайство о приостановлении судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2004 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "К" просит определение суда округа от 17.03.2004 отменить в части приостановления исполнения судебного акта, как принятое с нарушением норм процессуального права - п. 2 ст. 271, 283 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в кассационном порядке обжаловалось постановление апелляционной инстанции, отменившее определение суда, которым были приняты обеспечительные меры, запрещающие производить регистрацию имущества.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта 16.02.2004 заявитель КФХ "Н" обосновал тем, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер право собственности на спорное имущество будет зарегистрировано за третьим лицом, что затруднит исполнение решения суда.

По смыслу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный характер и направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Приостановление действия постановления апелляционной инстанции от 16.02.2004 означало, что до рассмотрения по существу кассационной жалобы КФХ "Н" продолжают действовать меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2004.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2004 в части приостановления действия судебного акта принято в соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы ООО "К", что на момент вынесения обжалуемого определения от 17.03.2004 суд кассационной инстанции не располагал полным текстом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.02.2004.

Согласно штампу Федерального арбитражного суда Центрального округа дело N А35-737/04-с11 с материалами по кассационной жалобе поступило в суд 12.03.2004, т.е. на 17.03.2004, когда решался вопрос о принятии к производству кассационной жалобы и рассматривалось ходатайство КФХ "Н" о приостановлении судебного акта, все материалы дела, в том числе и полный текст постановления апелляционной инстанции, находились в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "К" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2004 по делу N А35-737/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.