Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2005 г. по делу N А68-АП-119/10-03 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку подписана неуполномоченным лицом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2005 г. по делу N А68-АП-119/10-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2004 г. N А68-АП-119/10-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Физкультурно-спортивного клуба "Л" Тульского отделения Московской железной дороги - Тульского регионального отделения Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Л" (ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Л"), г. Тула, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2004 по делу N А68-АП-119/10-03, установил:

ФСК "Л" ТО МЖД обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 22 от 03.11.99 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом ФСК "Л" ТО МЖД от иска.

Определением апелляционной инстанции от 11.10.2004 апелляционная жалоба, подписанная от имени ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Л" Ч.Л.В., оставлена без рассмотрения как подписанная неуполномоченным лицом.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2004 определение апелляционной инстанции от 11.10.2004 оставлено без изменения.

После этого ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Л" в лице Ч.Л.В. обжаловал определение суда от 23.03.2004 непосредственно в кассационную инстанцию.

Определением суда кассационной инстанции от 29.12.2004 кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд мотивировал возврат кассационной жалобы тем, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Не соглашаясь с определением кассационной инстанции, ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСР "Л" в лице Ч.Л.В. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда кассационной инстанции от 29.12.2004 без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта...

Как видно из материалов дела, ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Л" в лице Ч.Л.В. обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2004 в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции установил, что Ч.Л.В. не уполномочен действовать от имени ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Л" и определением от 11.10.2004 оставил жалобу без рассмотрения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции постановление от 15.12.2004.

Обжалуя определение суда от 23.03.2004 непосредственно в кассационную инстанцию, Ч.Л.В. не представил доказательств того, что после 15.12.2004 ему были предоставлены полномочия действовать от имени ФСК "Л" ТО МЖД - ТРО ОО РФСО "Л".

Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировку возврата кассационной жалобы, изложенную в определении от 29.12.2004. Кассационная жалоба, подписанная Ч.Л.В., подлежит возврату, так как подписана неуполномоченным лицом.

Оснований для отмены определения суда от 29.12.2004 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289; 291 АПК РФ, суд определил:

Определение суда кассационной инстанции от 29.12.2004 по делу N А68-АП-119/10-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.