Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А08-8719/2009-27 Признавая незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, Управлением не представлено, кроме того, при наложении ареста на имущество должностным лицом не соблюдены все установленные законом требования: не указаны лицо, которому передано на хранение имущество, и его адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А08-8719/2009-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Б.Л.В. не явились, извещены надлежаще, от Старооскольского районного В.Л.С. - представителя отдела судебных приставов УФССП (дов. от 11.11.09 г. N 78), России по Белгородской области от ООО "О" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10 г. по делу N А08-8719/2009-27, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.В. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Х.О.В (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество; признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 03.09.09 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Управления, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.08.09 г. в Управление на исполнение поступил исполнительный лист АС N 000548786, выданный Арбитражным судом Белгородской области 12.08.09 г., о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "О" долга в сумме 2886817,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.08.09 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/20/34312/14/2009 в отношении должника, в котором ему установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Предпринимателем 27.08.09 г.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника и изъял: трактор Беларусь г/н 31 ЕВ 6564, трактор ХТЗ - 80, г/н 31 5812, трактор ХТЗ Т-150, г/н 31 ЕВ 5811, трактор Беларусь г/н 31 ЕВ 6565, назначил хранителя - ООО "Ф".

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Соответственно, не применяются общие нормы ч.ч. 3-5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст. 94 Закона N 229-ФЗ, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.09.08 г. N 249 между Предпринимателем и ООО "О" был заключен договор ипотеки от 25.09.08 г.

На основании указанного договора в залог передано имущество: земельный участок площадью 29200 кв. м, нежилое здание площадью 866,52 кв. м, нежилое здание площадью 1608,64 кв. м.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора заложенное имущество обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 2.4.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Таким образом, как правильно указал суд, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию сельскохозяйственной техники , Управлением не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюдены все установленные законом требования: не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что оспариваемые действия и акт не соответствуют вышеуказанным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А08-8719/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.