Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А08-9972/2009-28 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом доказан состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А08-9972/2009-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17237/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Страховая группа не явились, извещены надлежаще, "У" в лице Белгородского филиала - С.Д.Н. - представитель (дов. от 27.08.2010), от ответчика: ЗАО "Б" - К.А.И. - представитель (дов. от 26.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А08-9972/2009-28, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "У" в лице Белгородского филиала, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Б", г. Белгород, в порядке суброгации 936 583,16 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 865,83 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 иск ЗАО "Страховая группа "У" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда от 15.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Б" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак А079ОХ3ЖШ, с цистерной ППЦ-964602, регистрационный знак АС03173ЖШ.

В этой связи считает, что у ответчика с учетом требований ст. 1064 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий, в том числе доказанности виновности причинителя вреда, служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Ссылается на то, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы в результате неисправности автомобиля, которую невозможно было предвидеть и обнаружить перед выездом в рейс и в пути следования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.01.2009 в 14.40 на 53 км. автодороги Белгород - Павловск (на объездной дороге г. Короча) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ -64220820, государственный регистрационный знак А079ОХ3ЖШ, с цистерной ППЦ-964602, регистрационный знак АС03173ЖШ, под управлением водителя К.И.М., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак E444HB31RUS, которым управлял собственник автомобиля - Т.С.Н.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отделения СУ при УВД Белгородской области майора милиции П.А.И. от 13.04.2009 возбужденное 13.01.2009 уголовное дело в отношении водителя К.И.М. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак E444HB31RUS, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2009, выданной 1 батальоном ДПС ГИБДД УВД Белгородской области, актом осмотра транспортного средства от 12.02.2009, составленным независимым экспертом.

Заключением ООО "Р" N 762 от 26.02.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER определена в сумме 1 431 380 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак Е 444 НВ 31 RUS) был застрахован в ЗАО "Страховая группа "У" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 1/176/8031/311 (с периодом действия с 14.04.2008 по 13.04.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования, на основании страхового акта N 94/9 031/311 от 26.03.2009 Белгородский филиал ЗАО "Страховая группа "У" выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору ОАО "У" в лице филиала в г. Белгороде в сумме 853 373,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 671 от 14.05.2009, и собственнику автомобиля Т.С.Н. в сумме 203 209,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 672 от 04.05.2009, всего в сумме 1 056 583,16 руб.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО "Б" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Р"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N 0144983925, страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 768 от 09.10.2009.

Таким образом, невозмещенной истцу осталась сумма в размере 936 583,16 руб., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 929, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 936 583,16 руб., причиненного в результате ДТП.

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В этой связи достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак Е 444 НВ 31 RUS), принадлежащего Т.С.Н., от взаимодействия автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ -64220820, государственный регистрационный знак А079ОХ3ЖШ, с цистерной ППЦ-964602, регистрационный знак АС03173ЖШ, под управлением водителя К.И.М., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Б", подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2009, актом осмотра транспортного средства от 12.02.2009, составленным независимым экспертом, и установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 13.04.2009 за отсутствием в действиях К.И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДТП произошло при сложных погодных условиях - снегопаде, наличии на проезжей части дороги снежного наката, не обработанного песчано-соляной смесью, вследствие рассоединения у автомобиля МАЗ-64220820 воздуховода стояночной тормозной системы, повлекшей самопроизвольное срабатывание механизмов затормаживания задних колес, из-за чего произошел занос автопоезда с разворотом на полосу встречного движения, перегораживанием проезжей части дороги и последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н Е 444 НВ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя К.И.М. противоправного поведения в виде выезда на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак Е 444 НВ 31 RUS).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом в рассматриваемом деле состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебные инстанции, установив, что владельцем автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак А079ОХ3ЖШ, с цистерной ППЦ-964602, регистрационный знак АС03173ЖШ является ЗАО "Б", а также то, что в момент совершения ДТП водитель К.И.М., являющийся работником общества, исполнял свои трудовые обязанности, с учетом вышеприведенной нормы материального права, пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак Е 444 НВ 31 RUS) несет ЗАО "Б", в связи с чем, обоснованно взыскали с последнего в пользу З АО "Страховая группа "У" в лице Белгородского филиала в порядке суброгации 936 583,16 руб. ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, в результате неисправности фиксирующей зубчатой шайбы соединительной муфты трубопровода стояночной тормозной системы автомобиля, которую невозможно было предвидеть и обнаружить перед выездом в рейс и в пути следования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, т.е. явления стихийного характера.

Поскольку неисправность автомобиля не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный ответчиком дефект не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.04.2010 по делу N А08-9972/2009-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.