Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-8642/2009/287/12 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-8642/2009/287/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А14-8642/2009/287/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании 785708 руб., в том числе 676000 руб. задолженности и 109708 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО ТЭК "В" (заказчик) и ООО "Р" (исполнитель) заключен договор N 23/10/08 от 01.10.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика организовывать внутригородские и междугородние перевозки грузов, осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с экспедированием услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги на основании выставленных счетов.

Оказанные во исполнение условий договора, согласно заявок заказчика, услуги на сумму 676000 руб. ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции возложена законодателем на экспедитора.

Факт оказания спорного вида услуг на сумму 676000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ООО "В" не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что причиной неоплаты спорного груза явилось нарушение ООО "Р" п. 2.2.5 договора в отношении иного груза - алкогольной продукции на сумму 2887157 руб., принятого последним 12.11.2008 к перевозке (дело N А40-119306/09-102-885)

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-119306/09-102-885 следует, что на основании договора, заключенного между сторонами спора, в соответствии с заявкой-договором от 11.11.2008 N 11-11/03, согласно товарно-транспортной накладной N 142803 от 12.11.2008, ООО "Р" в лице водителя-экспедитора Ф.С.Н., 12.11.2008 принят к перевозке груз - алкогольная продукция на сумму 2887157 руб. 27 коп. по маршруту Москва-Красноярск.

К месту назначения спорный груз доставлен не был.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его покупателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя.

В силу действующего законодательства, как было указано выше, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции возложена на экспедитора.

Поскольку доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ООО "Р" не было представлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Вместе с тем, из содержания искового заявления ООО ТЭК "В" усматривается, что последнее, руководствуясь пунктом 6.5 договора, предусматривающим возможность удержания суммы ущерба, возникшего при перевозке груза, из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги, просило исключить 676000 руб. из суммы иска (л.д. 5-6 т. 2).

В связи с указанным, заявленные ООО ТЭК "В" в рамках вышеуказанного дела требования были удовлетворены в размере 2211157 руб. 42 коп., с учетом удержания сумм, подлежащих уплате ООО "В" за оказанные ООО "Р" услуги по настоящему делу (676000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А14-8642/2009/287/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.