Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-2255/2009-С11 Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности является неправомерным, так как ее размер рассчитан на основании не подлежащих применению тарифов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и снизил сумму пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-2255/2009-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2011 г. N ВАС-17824/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.И.И., представителя (доверенность N 18 от 02.02.2010), от ответчика: Л.В.В., заместителя генерального директора (доверенность N 148-Д от 06.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А35-2255/2009-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "К" о взыскании 10 246 318 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года и 542 384 руб. 38 коп. пени ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "К" в пользу ООО "Р" 10 246 318 руб. 55 коп. задолженности за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года отменено, а в части взыскания 542 384 руб. 38 коп. пени изменено. В удовлетворении иска ООО "Р" о взыскании с ОАО "К" 10 246 318 руб. 55 коп. задолженности отказано. С ОАО "К" в пользу ООО "Р" взыскано 15 194 руб. 47 коп. пени.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик неправомерно воспользовался правом выбора одноставочного тарифа, поскольку конечным потребителем покупаемой электроэнергии является ООО "Г", для которого в 2008 году применялся тариф по зонам суток.

Заявитель жалобы так же считает, что ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о выборе на 2009 год двухставочного тарифа и на неисследованность вопроса о направлении ответчиком заказного письма истцу о выборе тарифа для расчета за электрическую энергию на 2009 год. Заявитель жалобы указал, что со слов ответчика указанную корреспонденцию получал К.Д.Н., однако, по утверждению заявителя, он не мог получать указанное письмо, поскольку находился в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 31.10.2008 года между ООО "Р" (гарантирующий поставщик) и ОАО "К" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Э0437-1065-ЭСК/2008, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, установленных условиями договора объема и мощности, необходимых потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которого ответчик обязался производить оплату ежемесячно следующим образом: до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предварительную (авансовую) оплату в размере 25% стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 7 числа месяца поставки - в размере 25% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии, до 14 числа месяца поставки - в размере 25% стоимости месячного договорного объема, до 21 числа поставки - в размере оставшихся 25% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии по тарифам, согласованным с Комитетом по тарифам и ценам Курской области. Погашение задолженности за фактически потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.1 договора).

Дополнительное соглашение N 1 к договору о применении конкретного варианта тарифа сторонами не подписано.

Во исполнение обязательства по договору энергоснабжения N Э0437-1065-ЭСК/2008 от 31.10.2008 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку электрической энергии, используя при расчете размера оплаты за электрическую энергию тариф, дифференцированный по зонам суток.

Ответчик производил оплату потребленной электроэнергии по выбранному им тарифу в 2008 году и 2009 году, стоимость предъявляемой для оплаты электроэнергии с использованием зонного тарифа в полном объеме не производил.

Акты оказания услуг, приема-передачи электрической энергии, акты сверки в спорный период, за исключением акта взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 года, ответчиком подписаны с разногласиями по тарифу.

Ссылаясь на то, что ответчиком, надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате потребленной по договору электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе истец предъявил к взысканию пеню, рассчитанную на основании просроченной задолженности с применением предусмотренной договором 1/300 ставки банковского процента.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что при расчете стоимости предъявляемой к оплате электроэнергии истцом был использован подлежащий применению тариф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "К" в пользу ООО "Р" 10 246 318 руб. 55 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражным судом правомерно установлено, что взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором энергоснабжения N Э0437-1065-ЭСК/2008 от 31.10.2008 года, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии установленных условиями договора объема и мощности, необходимых ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости поставленной электрической энергии по договору в части применения надлежащего тарифа.

Из материалов дела усматривается, что за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года истец предъявлял к оплате стоимость электрической энергии, определенную с использованием при расчете тарифа, дифференцированного по зонам суток.

В то же время, ответчик оплачивал электрическую энергию за период с октября по декабрь 2008 года, стоимость которого рассчитана с применением одноставочного тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения ВН с числом часов использования от 7 000 и выше, утвержденный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 119 от 26.11.2007 года "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Р" потребителям Курской области на 2008 год. Стоимость электрической энергии, потребленной за период с января по июнь 2009 года ответчик оплачивал с применением двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности, утвержденный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 161 от 28.11.2008 года "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Р" потребителям Курской области на 2009 год.

Спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с 01.11.2008 года, действует до 31.12.2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость за единицу электрической энергии по регулируемому тарифу утверждается Комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, условие об установлении сторонами в договоре варианта применяемого при расчете тарифа сторонами не согласовано.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2008 года ответчик направил в адрес истца письмо N 09-07/2310, в котором сообщил о выборе при расчетах стоимости потребленной электрической энергии одноставочного тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения ВН с числом часов использования от 7 000 и выше, утвержденный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 119 от 26.11.2007 года "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Р" потребителям Курской области на 2008 год.

Факт получения письма N 09-07/2310 от 05.11.2008 года подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком, в том числе выпиской из регистрации входящей корреспонденции истца (л.д. 22 т. 3), а также письмом ООО "Р" N 579 от 06.11.2008, направленного в адрес ОАО "К" (л.д. 23 т. 3).

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком, надлежащим образом реализовано предоставленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" право на выбор применяемого при расчетах тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец о выборе соответствующего тарифа уведомлен ответчиком надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что право ответчика на одностороннее изменение тарифа по договору неправомерно, поскольку конечным потребителем покупаемой электроэнергии является ООО "Г", для которого в 2008 году применялся тариф по зонам суток, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в период с ноября по декабрь 2008 года стоимость отпущенной тепловой энергии правомерно рассчитывалась и оплачивалась истцом на основании одноставочного тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения ВН с числом часов использования от 7 000 и выше, утвержденный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 119 от 26.11.2007 года "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Р" потребителям Курской области на 2008 год.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о выборе на 2009 года двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что письмом N 07-16/2529 от 28.11.2008 года ОАО "К" сообщило истцу, что для расчетов по договору от 31.10.2008 года в 2009 году потребителем выбран двухставочный тариф.

Довод заявителя жалобы на неисследованность вопроса о направлении ответчиком заказного письма истцу о выборе иного варианта тарифа для расчета за электрическую энергию на 2009 год, является необоснованным.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГУП "Почта России" от 02.02.2009 следует, что почтой России проведено отслеживание почтового отправления, направленного ответчиком заказного письма N 30504007035221 от 28.11.2008 года, по результатам которого установлено, что письмо N 07-16/2529 от 28.11.2008 года выдано представителю истца по доверенности водителю К.Д.Н., 04.12.2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что водитель К.Д.Н. не мог получить спорное письмо, так как в указанное время находился в очередном отпуске, поскольку, как правильно указал суд, доказательств отзыва доверенности на К.Д.Н. или ее прекращения, истец не представил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что доверенность не отзывалась и действие ее не прекращено.

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что в период с января по июнь 2009 года стоимость отпущенной тепловой энергии правомерно рассчитывалась и оплачивалась истцом на основании двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из контррасчета задолженности, выполненного ответчиком с учетом начислений по тарифам, подлежащим применению, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 10 246 318 руб. 55 коп. за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, является неправомерным, поскольку ее размер рассчитан на основании не подлежащих применению тарифов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А35-2255/2009-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.