Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А48-6253/2009 Поскольку истец (поручитель) исполнил за ответчика (заемщика) обязательства по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А48-6253/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "МСВК "О" - не явились, извещены надлежаще; от заинтересованного лица: УФССП по Орловской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСВК "О", д. Волково, Мценского района, Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-6253/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "О" (далее - ООО "МСВК "О") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 645 613,01 руб. за период с 02.08.2008 по 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 с ООО "МСВК "О" в пользу ОАО "С" взыскано 2 591 764,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 438,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Считает, что суды недостаточно снизили размер применяемой процентной ставки и неверно произвели расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.02.2004 между ООО "МСВК "О" и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - АК СБ РФ) заключен кредитный договор N 630704037, согласно которому банк выдал ООО "МСВК "О" кредит в сумме 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору N 630704037, 24.01.2007 между АК СБ РФ и ОАО "С" заключен договор поручительства N 630704037/П.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4280/07-1 от 11.03.2008 с ООО "МСВК "О" и ОАО "С" в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскано 20254399,55 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 224 398,83 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000,72 руб. платы за обслуживание кредита, а также 103 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная сумма задолженности взыскана с ОАО "С" в пользу АК СБ РФ в рамках исполнительного производства N 11108/1191/12/2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 по делу N А48-4503/08-4 с ООО "МСВК "О" в пользу ОАО "С" взыскана выплаченная ОАО "С", как поручителем по договору, сумма задолженности в размере 20 357 399,55 руб., 103 000 руб. расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ООО "МСВК "О" сумму долга в размере 20 357 399,55 руб. и 103 000 руб. расходов по госпошлине в полном объеме ОАО "С" не погасило, произведя лишь частичные выплаты, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящее требование, судебные инстанции пришли к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (поручитель) исполнил за ответчика (заемщика) обязательства по кредитному договору в сумме 20460399,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая вышеназванные нормы права, а также размер задолженности, принятие ответчиком мер по ее погашению, период просрочки (17 месяцев), суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,75% годовых и взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 13.01.2010 в сумме 2 591 764,71 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении размера процентной ставки и неверном произведении расчета подлежащей взысканию с него госпошлины были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-6253/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.