Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А54-5302/2009С14 Дело о взыскании платы за товар, не поставленный ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел копии акта сверки расчетов между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А54-5302/2009С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Истца не явились, извещены надлежаще, от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность. "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.10 г. по делу N А54-5302/2009С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - Ответчик) о взыскании 927966,1 руб., в том числе 750000 руб. оплаты за непоставленный Ответчиком товар и 177966,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.09 г. исковые требования удовлетворены частично взысканы полностью сумма оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5468,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 20.09.06 г. между Истцом и Ответчиком был подписан договор, согласно условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность истцу товар, а Истец оплатить и принять товар, наименование которого оговаривается в спецификации (п. 2.1 договора)

Спецификация не составлялась; в период с 20.09.06 г по 08.02.07 г. Истец перечислил Ответчику 750000 рублей.

06.08.09 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, после чего обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Истцом ответчику денежных средств в размере 750000 рублей доказан, а Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства возврата денежных средств либо поставки товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК ПРФ представил в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 22-24), в котором указывал на исполнение им обязательств перед Истцом по договору от 20.09.06 г. - поставку в адрес Истца кирпича керамического общей стоимостью 757363,2 руб. (без стоимости поддонов), с перечислением реквизитов документов, по которым производилась отгрузка товара Истцу. К отзыву была приложена копия акта сверки расчетов между сторонами, по которому по состоянию на 31.07.07 г. Истец имел перед Ответчиком задолженность по оплате товара в размере 20092,8 руб.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ч. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ эти доводы Ответчика никакой оценки в принятых по делу судебных актах не получили. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам Ответчика, заявленным в возражениях против исковых требований, и с учетом оценки этих доводов разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А54-5302/2009С14 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.