Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А62-1537-2623/08/2010 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку после нарушения срока представления затребованных документов Общество погасило задолженность перед взыскателями и уплатило исполнительский сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А62-1537-2623/08/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явился, извещен надлежаще, от МОСП по ОИП УФССП России - не явился, извещен надлежаще по Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.10 г. по делу N А62-1537-2623/08/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от 17.03.10 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.10 г. заявление удовлетворено - суд отменил оспариваемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10 г. решение суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, Общество не выполнило в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя - не предоставило своевременно выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские документы об основных средствах и материальных запасах, сведения о дебиторской задолженности с приложением актов сверок). Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судами, после нарушения срока представления затребованных судебным приставом-исполнителем документов Общество полностью погасило задолженность перед одним взыскателем, частично погасило задолженность перед другим взыскателем, полностью уплатило исполнительский сбор. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и отменить постановлением о наложении на него административного взыскания (штрафа в размере 30000 рублей), ограничившись устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был при рассмотрении жалобы Общества на постановление судебного пристава-исполнителя применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не являлся органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 207-211 АПК РФ, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд, руководствуясь главой 25 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 г. N 10 (в ред. от 20.11.08 г.), сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела основаны на иной, отличной от оценки суда, оценке данных обстоятельств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2001 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2001 года по делу N А62-1537-2623/08/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.