Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А68-9458/2007-287-94/7 Поскольку факт оплаты истцами всей суммы по договору участия в долевом строительстве и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, однако, ответчик обнаруженные истцами недостатки в разумный срок добровольно не устранил, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил цену спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А68-9458/2007-287-94/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен; от ответчика не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу N А68-9458/2007-287-94/7, установил:

Предприниматели Ш.Д.М., А.В.А обратились в арбитражный суд Тульской области с иском об уменьшении цены договора N 4 участия в долевом строительстве от 13 октября 2005 г. на 100 400 рублей; взыскании с ЗАО "С" в пользу Ш.Д.М. и А.В.А. в равных долях 100 400 руб. в качестве уменьшения цены договора N 4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г.; взыскании с ЗАО "С" в пользу Ш.Д.М. 4800 рублей в качестве компенсации причиненных убытков; взыскании с ЗАО "С" в пользу Ш.Д.М. и А.В.А. 2 150 руб. госпошлины, в пользу А.В.А. 2006 руб. уплаченной госпошлины.

Решением суда от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: уменьшена цена договора N 4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г. на 71 714 руб. 30 коп. С ЗАО "С" взыскано в пользу ИП Ш.Д.М. и ИП А.В.А. в равных долях 71 714 руб. 30 коп. в качестве уменьшения цены договора N 4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г. В части взыскания убытков в сумме 4800 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части размера уменьшения цены договора N 4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г. и суммы взыскания с ЗАО "С" в пользу ИП Ш.Д.М. и ИП А.В.А. в качестве уменьшения цены договора на 100400 рублей. Данная сумма взыскана судом в равных долях.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 13.10.2005 г. ИП Ш.Д.М. и ИП А.В.А. заключили договор N 4 участия в долевом строительстве с ЗАО "С".

Предметом договора являлась передача истцом на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому объекта долевого строительства: нежилого помещения общей площадью 186,55 кв. м, расположенного на 1 этаже.

Цена договора составляет 2 798 250 рублей.

Вся сумма по договору была перечислена 2-мя платежными поручениями N 152 от 26.10.2005 г. (300 000 руб.), N 480 от 26.10.2005 г. (300 000 руб.), остальная сумма 2 198 250 руб. внесена наличными деньгами в кассу ЗАО "С".

16.08.2007 г. истцы приняли по акту нежилые помещения первого этажа площадью 182,7 кв. м (офисные).

После передачи нежилого помещения были обнаружены недостатки в установленных оконных блоках.

В процессе эксплуатации оконных блоков основные эксплуатационные качества были потеряны - способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепронецаемость.

14.09.2007 г. истцы обратились к ЗАО "С" с претензией об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации оконных блоков из ПВХ профиля. Конкретные дефекты были зафиксированы в акте экспертизы от 24.08.2007 г., который был выслан в адрес ответчика.

Поскольку дефекты устранены не были, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части уменьшения договорной цены договора

N 4, а также в части возмещения уплаченной цены по договору долевого участия подлежат удовлетворению в виде суммы стоимости восстановительного ремонта 5 оконных блоков в размере 71 714 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 393, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), основываясь на выводах повторной экспертизы, в результате которой выявлены дефекты на всех 7 оконных блоках, пришел к выводу об уменьшении договорной цены на сумму 100400 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 214-ФЗ"

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суды вынесли судебные акты по незаявленным истцами требованиям, поскольку, по его мнению, требование о взыскании убытков истцами не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам дела и отношениям, сложившимся между сторонами.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки семи установленных оконных блоков ПВХ. Данное обстоятельство подтверждено актом экспертизы N 050-14-03052 от 24.08.2007 г., проведенной Тульской Торгово-промышленной палатой ООО "А".

Согласно заключения экспертов, у предъявленных для экспертизы оконных блоков из ПВХ профиля в количестве семи штук установлены дефекты, которые носят производственный характер. В связи с наличием дефектов по качеству монтажа, изделия являются не пригодными для эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

При этом судебной экспертизой подтвердилось не только наличие дефектов, выявленных при проведении экспертизы N0 50-14-03052 от 24.08.2007 г., но дополнительно выявлены иные дефекты на всех 7 оконных блоках.

В частности, помимо незначительных, имелись такие дефекты: как промерзание в верхней петле оконной створки оконных блоков NN 2, 3; промерзание в нижней части притвора оконной створки оконных блоков NN 1, 5; промерзание в месте стыка вертикального импоста с горизонтальной коробкой в оконных блоках NN 4, 7; наличие заеданий при открытии створок оконных блоков NN 1, 3; наличие зазора от 1,5 мм до 0,3 мм в месте соединения вертикального импоста к коробке в оконных блоках NN 4, 7; наличие отклонения импоста от положения вертикали от 4 до 10 мм в оконных блоках NN 4, 6, 7; наличие льда на профиле ПВХ и стеклопакете с внутренней стороны помещения.

Выводы сделанные экспертами при производстве судебной экспертизы не опровергают выводы изложенные в заключении эксперта N 050-14-03052 от 24.08.2007 г.

Из содержания двух экспертиз следует, что перечисленные в них дефекты являются существенными, возникшими не вследствие неправильной эксплуатации, а при производстве и монтаже изделий, произведенном ответчиком.

Кроме того, пунктом 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 3 статьи 7 вышеуказанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт оплаты истцами всей суммы по договору и стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку арбитражного суда.

Разумный срок для безвозмездного устранения обнаруженных недостатков был предоставлен ответчику, однако он в разумный срок недостатки добровольно не устранил.

Исходя из чего, истцы правомерно воспользовались своим правом выбора, потребовали уменьшения цены договора и устранения недостатков, не отказавшись от исполнения договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не привел достаточных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта ниже, чем заявлена истцами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключения обеих экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая отсутствие доказательств устранения дефектов ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истцов в качестве уменьшения цены договора 100400 рублей.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в обоснование недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, были предметом оценки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом его правовой оценки и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 N А68-9458/2007-287-94/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.