Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А36-5637/2009 Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, в частности цена товара, кроме того, ни одна из сторон не исполнила принятых на себя договором обязательств, суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя о расторжении договора, а также о взыскании с Общества стоимости предварительной оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А36-5637/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП П.А.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Торговый дом "С" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А36-5637/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.В. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "С" (далее - Общество) о расторжении договора поставки N 56 от 11.11.2008, а также взыскании стоимости предварительной оплаты товара в размере 1 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом податель жалобы указывает, что единственным существенным условием договора купли-продажи согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ является условие договора о товаре, позволяющее определить наименование и количество товара, в то время как условие о цене в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ таким условием не является.

Кроме того, Общество полагает, что судом неправомерно применено положения п. 54 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС N 6/8 от 01.07.1996, в связи с тем, что вывод о незаключенности договора в виду несогласованности его цены, можно сделать при наличии двух условий: в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора; не определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предмете (самосвал SHAANXI в количестве 2 шт. - п. 1.1. договора N 56 от 11.11.2008), о цене (3 400 000 руб. в т.ч. НДС - п. 4.1. договора N 56 от 11.11.2008), а также с учетом действий истца по исполнению своих обязательств (произведена предоплата в сумме 1 230 000 руб.), Общество считает, что договор в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным (действительной сделкой).

Исходя из того, что Предпринимателем исполнение обязанности по 100% предоплате выполнено не в полном объеме, Общество указывает на отсутствие у него в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанности по поставке товара.

Также, по мнению подателя жалобы, суд, взыскивая с ответчика сумму аванса как неосновательного обогащения, тем самым, в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменят одновременно и предмет, и основание иска.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 56 от 11.11.2008 ООО "ТД "С" обязалось поставить, а ИП П.А.В. принять и оплатить бульдозер самосвал SHAANXI в количестве 2 шт. и комплектации, предусмотренной спецификацией N 1.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что имущество передается покупателю по договорной цене, согласно выставленным счетам в соответствии со спецификацией N 1.

Оплата имущества в силу п.п. 4.1, 4.2 договора производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика общей суммой 3 400 000 руб., предоплата 100%.

Предприниматель по платежным поручениям N 70 от 11.11.2008, N 91 от 13.11.2008, N 81 от 17.11.2008 и N 93 от 20.11.2008 перечислил Обществу 1 230 000 руб. в счет предоплаты.

В свою очередь Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 20.02.2009, которым сообщило о повышении стоимости поставляемого товара с 12.01.2009 в связи с изменениями в таможенном законодательстве РФ, касающихся процесса таможенного оформления автомобилей и спецтранспорта. При этом Обществом указано, что в случае оплаты автомобилей в срок до 12.01.2009, их стоимость останется неизменной, предусмотренной п. 3.3. договора, а в случае оплаты в срок после 12.01.2009 и до 01.02.2009 - стоимость товара составит 72 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку Общество не уведомило об увеличении стоимости автомобилей незамедлительно, чем лишило его возможности до 12.01.2009 перечислить за автомобили денежные средства в полном объеме, а также не выслало ему подлинник договора и спецификацию N 1 к нему, Предприниматель направил в его адрес претензии от 05.03.2009 и от 02.10.2009, в которых указал на расторжение договора поставки N 56 от 11.11.2008 и просил вернуть ранее перечисленный аванс.

В связи с тем, что указанные претензии остались без ответа Обществом, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из несогласованности сторонами существенных условий договора N 56 от 11.11.2008, в частности о цене товара, указав, что ни одна из сторон не исполнила принятых на себя договором обязательств: истец не перечислил ответчику указанную сумму договора в полном объеме - 3 400 000 руб., перечислив лишь 1 230 000 руб. в связи с чем у ответчика не возникло обязательства поставить автомобили (п. 3.3 договора).

Ответчик не поставил истцу автомобили, сославшись на изменение таможенного законодательства (п. 7.1) и предложив истцу новую (увеличенную) цену, что также привело к невозможности сторонами исполнить принятые на себя обязательства.

С учетом наличия разногласий по условию о цене и недостижения сторонами соответствующего соглашения, суд, руководствуясь п. 54 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС N 6/8 от 01.07.1996, признал договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 454 ГК РФ

Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом необходимо учитывать, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), т.е. придание договору определенной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 9.1 договора поставки N 56 от 11.11.2008 настоящий договор выступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до его расторжения.

Пунктом 10.1 договора определено, что данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Договор, а также приложения к нему, переданные по факсимильной связи, являются юридически значимыми и обязательными для исполнения обеими сторонами, доказательственную силу имеют только подлинники документов.

Как следует из претензий от 05.03.2009 и от 02.10.2009, а также искового заявления Предпринимателя, в нарушение указанных условий Обществом не были высланы подлинники договора поставки N 56 от 11.11.2008 и спецификации N 1, являющейся его неотъемлемой частью.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник договора поставки N 56 от 11.11.2008, а имеющиеся копии в силу ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами подписания сторонами договора поставки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Общество продолжало настаивать на изменении цены, а предприниматель с предлагаемой ценой не соглашается, суд, исходя из п. 54 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС N 6/8 от 01.07.1996, пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о цене, и, соответственно о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор N 56 от 11.11.2008 обоснованно признан незаключенным, перечисленная истцом в адрес ответчика сумма в размере 1 230 000 руб. правомерно признано судом для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не изменил предмет и основание иска, как указывает Общество, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 1 230 000 руб. неосновательного обогащения

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А36-5637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "С" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.