Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А08-4640/2008-30 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на нежилое помещение, суд правомерно указал на отсутствие доказательств наличия оснований возникновения у истца права на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А08-4640/2008-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ОАО "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ЗАО "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений - Г.Л.И. - представитель (дов. от 11.01.2010 N 07-07); от Администрации г. Белгорода - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от АОЗТ "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Прокуратуры Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от УФРС по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления г. Белгорода - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ГУП "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и ОАО "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А08-4640/2008-30, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б") о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв. м, в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18,4 кв. м, кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м, кабинет номер по плану 6 площадью 16,8 кв. м, кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м, коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м, коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., д. 56а.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений, Администрации г. Белгорода, АОЗТ "Т", Прокуратуры Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, ГУП "Б".

В свою очередь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области заявило встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "К" и встречных исковых требований ТУФА УГИ в Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявленной кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области последнее просит суд решение и постановление суда в части отказа встречных исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав право собственности РФ на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общей площадью 107,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Белгород, ул. Г., д. 56 "А".

Представители ЗАО "Б", третьих лиц, за исключением Департамента имущественных и земельных отношений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ОАО "К" и Департамента имущественных и земельных отношений, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в виду следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Белгорода от 13.01.1997 N 38, правопредшественнику ЗАО "Б" - научно-исследовательскому институту "Б" разрешено строительство многоэтажной пристройки к зданию института на предоставленном в постоянное пользование земельном участке по улице Горького д. 56а.

Договором подряда на капитальное строительство от 18.12.1996, заключенным между АОЗТ "Т" (подрядчик) и НИИ "Б" (заказчик) предусмотрено выполнение работ по капитальному строительству вставки административного корпуса института "Б" со сдачей в эксплуатацию и вводом - 25.06.1997.

11 ноября 1997 года между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым заказчик принимает подрядчика в долевое участие строительства объекта "Вставки административного корпуса института "Б" с последующей передачей служебных помещений 1-го этажа общей площадью 111 кв. м.

Впоследствии в 1998 году между НИИ "Б", ЗАО "Т" и АООТ СЧИФ "К" (правопредшественник ОАО "К") подписано соглашение без даты о переводе долга.

В силу данного соглашения НИИ "Б", имея задолженность перед ЗАО "Т" в сумме 430565 руб., будет иметь задолженность перед СЧИФ "К" в указанной сумме, и в счет погашения задолженности обязуется передать в постоянное пользование СЧИФ "К" служебные помещения 1-го этажа института в г. Белгорода по ул. Г., 56 А, общей площадью 111 кв. м, а СЧИФ "К" погасит задолженность перед ЗАО "Т" в размере 430 565 руб. в порядке и сроках, согласованных с последним.

В 1998 году подрядчиком АОЗТ "Т" возведено капитальное здание вставки административно-лабораторного корпуса.

Как пояснил истец, сумма по соглашению о переводе долга была уплачена ЗАО "Т", о чем свидетельствует справка данной организации от 24.01.2000.

Распоряжением КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 N 286-р утвержден план приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Б" а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "Б" (приложение N 1).

18 декабря 2003 года НИИ "Б" в результате акционирования преобразовано в ОАО "Б", а впоследствии в ЗАО "Б".

Согласно передаточному акту КУГИ Белгородской области передал, а ОАО "Б" приняло имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Б" согласно приложению N 1 к распоряжению КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 N 286.

В соответствии с пунктом 1 основные средства п.п. 1.2. здания (помещения в зданиях) и сооружения (части сооружений), вышеуказанного приложения, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание вставки административно-лабораторного корпуса: г. Белгород, ул. Горького, 56 "а". Литера А 1, площадь 1028, 4 кв. м, этажность - 5.

Как указывает в исковом заявлении истец, согласно техническому паспорту здания по ул. Г., 56 "А" от 25 февраля 2003 года, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, площадь здания согласно внутреннему обмеру составляет 1 028,4 кв. м. Помещения 1-го этажа общей площадью 111 кв. м по его утверждению в площадь здания не вошли.

21 января 2004 года Белгородским бюро технической инвентаризации по заказу ОАО "К" составлен технический паспорт встроенного нежилого помещения по ул. Г., 56 А, общей площадью по внутреннему обмеру 107,4 кв. м.

При этом, как указывает истец, с июня 1998 года и по настоящее время в указанном встроенном помещении административно-лабораторного корпуса располагается ООО "Н", учредителем которого является ОАО "К".

Поскольку с момента окончания строительства заказчиком - ОАО "Б" не был оформлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Вставки административного корпуса", что препятствует ОАО "К" зарегистрировать права на недвижимое имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречный иск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области сослалось на то обстоятельство, что спорное помещение не приватизировалось и осталось в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении основного и встречного исков, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцами по основному и встречному искам заявлены требования о признании права.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истцы обязаны доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В качестве оснований возникновения прав на спорное имущество, ОАО "К" указало на дополнительное соглашение от 11.11.1997 к договору подряда на капитальное строительство от 18.12.1996, заключенное между АОЗТ "Т" (подрядчик) и НИИ "Б" (заказчик), на подписанное между НИИ "Б", ЗАО "Т" и АООТ СЧИФ "К" (правопредшественник ОАО "К") соглашение о переводе долга, а также на договор передачи служебных помещений без даты 1998 года.

Как следует из п. 1 договора передачи служебных помещений без даты 1998 года, на основании дополнительного соглашения о долевом участии в строительстве "Вставки административного здания института "Б" по ул. Г., 56 А от 11.11.1997, НИИ "Б" передает в постоянное пользование ЗАО "Т" служебные помещения 1-го этажа института "Б" в городе Белгороде по ул. Г. 56 А, общей площадью 111 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи служебных помещений, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В самостоятельное распоряжение учреждения поступает лишь то имущество, которое было приобретено за счет приносящей доходы деятельности (пункт 2 статьи 298 ГК РФ).

Как правильно указал суд, совершавший указанную сделку научно-исследовательский институт "Б", являясь учреждением, не обладал правом собственности на спорное имущество (пункт 1 статьи 296 ГК РФ), и не мог самостоятельно распоряжаться таковым, как созданным за счет целевых средств, перечисленных прокуратурой Белгородской области в качестве компенсации за переданные последней нежилые помещения площадью 3000,8 кв.м.

Суд правомерно отнесся критически к дополнительному соглашению к договору подряда на капитальное строительство "вставки административного корпуса института "Б", по которому "заказчик" принимает "подрядчика" в долевое участие в строительство здания с последующей передачей служебных помещений первого этажа общей площадью 111 кв. м.

В соглашении не указан размер денежного или иного участия в строительстве объекта, условия и срок внесения оплаты по договору. Кроме того, от имени заказчика договор подписан неустановленным лицом.

Договор передачи служебных помещений, составленный во исполнение вышеуказанного соглашения также правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как объект передачи не индивидуализирован, строящееся недвижимое имущество не было введено в эксплуатацию, не поставлено на технический учет, и передано ЗАО "Т" на праве "постоянного пользования", а не в собственность.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что оплата за "пользование" помещениями в рамках договора от 1998 года в размере 430 565 руб. зачтена в счет долговых обязательств института перед ЗАО "Т", как не подтвержден и сам факт образования обязательств на указанную сумму.

Напротив, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2008 по делу N А08-3174/2008-31 здание по ул. Г., 56 "А" построено за счет средств перечисленных в целевом порядке институту прокуратурой Белгородской области в качестве компенсации за переданные на баланс прокуратуры нежилые помещения площадью 3000,8 кв.м. в соответствии с договором о порядке и условиях передачи помещений в здании НИИ "Б" на баланс прокуратуры Белгородской области.

В этой связи и подписанное между НИИ "Б", ЗАО "Т" и АООТ СЧИФ "К" (правопредшественник ОАО "К") соглашение о переводе долга без даты также не порождает правовых последствий в виде возникновения права ОАО "К" на спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у ОАО "К" отсутствуют основания для признания за ним права на спорный объект недвижимого имущества, поэтому в удовлетворении требований истца по основному иску судом отказано правомерно.

Что касается отказа в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, то суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Пунктом 1 статьи 11 указанного закона определено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, составляемом на основании данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения.

Как видно из материалов дела, на основании данных технического учета 25.02.2003 на спорное здание изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь всего здания с техподпольем составила 1 028,4 кв. м, площадь лестничных клеток - 167,4 кв. м, а в общем - 1 195,8 кв. м

Распоряжением КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 N 286-р утвержден план приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Б" а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "Б" (приложение N 1).

Согласно передаточному акту КУГИ Белгородской области передал, а ОАО "Б" приняло имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Б" согласно приложению N 1 к распоряжению КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 N 286.

В соответствии с пунктом 1 основные средства п.п. 1.2. здания (помещения в зданиях) и сооружения (части сооружений), вышеуказанного приложения, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание вставки административно-лабораторного корпуса: г. Белгород, ул. Г., 56 "а". Литера А 1, площадь 1028, 4 кв. м, этажность - 5.

Таким образом, как правильно указал суд, с момента государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества акционерное общество стало собственником имущества, отраженного в Приложении N 1 к распоряжению КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 N 286-р, в том числе вышеуказанного здания, обозначенного в пункте 1.2.1 приложения под номером 3 (инвентарный номер 1704/1681).

При этом, из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержденного вышеназванным распоряжением, не следует, что какие-либо помещения в здании, как самостоятельные объекты недвижимости, не вошли в состав приватизируемого имущества.

Помимо этого, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 1-й этаж здания занимает ООО "Н" и занимало его на дату приватизации объекта, из чего следует, что встречные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации заявлены на объект, не находящийся во владении Российской Федерации.

В этой связи суд правомерно указал, что настоящие требования могут быть разрешены только совместно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А08-4640/2008-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и ОАО "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.