Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А08-6957/2009-9 Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций, суд правомерно указал, что трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для возврата налога не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А08-6957/2009-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15355/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Т.Е.И. - представителя (дов. от 10.05.10 г. б/н), от налогового органа - К.И.Ю. - представителя (дов. от 18.06.10 г. N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Унитарного муниципального "Б" г. Лесной Свердловской области и ИФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. по делу N А08-6957/2009-9, установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Б" г. Лесной Свердловской области (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Белгороду (далее - налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2007 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 6673028 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Б" и администрация муниципального образования город Лесной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований УМП "Б" о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4421035 руб., и в этой части требования Предприятия удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Предприятия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.02.09 г. Предприятием представлены в Инспекцию уточненные авансовые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество за 2004-2007 годы и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.

После проведения Предприятием и налоговым органом сверки расчетов, оформленной актом совместной сверки от 31.03.09 г. N 1256, подписанного сторонами, в ходе которой было установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты в сумме 6332696 руб., Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.03.09 г. N 213 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6332696 руб.

В письме от 19.05.09 г. Инспекция указала на отсутствие оснований для возврата Предприятию налога на основании уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2007 г.г. и 1, 2, 3 кварталы 2008 г., поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений и обязательств, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия за период с 2004 года по 2 квартал 2006 года, суд первой инстанции указал на пропуск Предприятием срока исковой давности по заявленному требованию. Отказ в удовлетворении части требований за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года суд первой инстанции мотивировал тем, что Предприятие обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество организаций, несмотря на то, что договор о совместной деятельности между Предприятием и ОАО "Б" от 18.12.99 г. N 1 решениями Арбитражного суда г. Москвы был признан недействительным (ничтожным).

Отменяя частично решение суда первой инстанции (в части возврата излишне уплаченного налога на имущество за период с 26.10.06 г. по 17.10.08 г.) и удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п.п. 1, 2 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношениипризнаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им всовместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налогапроизводятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Б" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.99 г. "О программе инвестиций муниципального образования "Г" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/илииное имущество стоимостью 8397 336 руб. (1,25%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663300000 руб. (98,75%) совместно действовать без образования юридического лица в целяхпривлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему, ОАО "Б" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Предприятием в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 663300000 руб., эмитентами которых является открытое акционерное общество "Н". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.99 г., подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ОАО "Б".

На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Б" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнениядоговора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов Предприятие в период 2004 год - 3 квартал 2008 года производило уплату налога на имущество организаций, пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Всего за данный период было исчислено и по платежным поручениям уплачено 6673028 руб. налога.

В ходе рассмотрения дела N А40-68473/07-105-633 по заявлению ОАО "Б" к Предприятию и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1 ничтожным, арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.08 г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.

Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.

Таким образом, сторонами договора совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 являются ОАО "Б" и муниципальное образование город Лесной, а не Предприятие. Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого договора в процессе его исполнения, возникли не у Предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество.

Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается ст.ст. 11, 19 и 373 НК РФ.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования соблюдения срока на подачу заявления о возврате налога за весь спорный период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2008 года, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.99 г., из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Г" от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Г" на 1999 и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Г" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 1, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций была произведена Предприятием в период с 28.04.04 г. по 17.10.08 г.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6332696 руб. Предприятие обратилось 31.03.09 г., в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6673028 руб. - 12.08.09 г.

Таким образом, в отношении платежей, произведенных с 28.04.04 г. по 27.07.06 г., трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции налогового органа и Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2001 года по делу N А08-6957/2009-9 оставить без изменения, а кассационные жалобы Унитарного муниципального "Б" г. Лесной Свердловской области и Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.