Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А09-1523/2010 Вывод апелляционной инстанции о том, что судом области соблюден порядок уведомления о времени и месте судебного заседания собственника имущества должника, является правильным, поскольку подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о проведении судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А09-1523/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: С.О.И. - представитель (дов. от Федеральное дорожное агентство 25.05.2010 N 01-33/5497), Министерства транспорта Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще, от уполномоченного органа: ФНС Л.Н.С. - представитель (дов. от России в лице УФНС России по 07.12.2009 N 32АА596643), Брянской области - не явились, извещены надлежаще, от должника: ФГУ ДЭП N 42 не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего А.С.В. - определение суда от А.С.В. 12.04.2010, от кредиторов должника: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А09-1523/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Я.И.В., г. Новозыбков Брянской области, обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 42, г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 требование ИП Я.И.В. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.С.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 определение суда от 12.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа и временный управляющий А.С.В. доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника и кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора и уполномоченного органа, временного управляющего А.С.В., оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-7371/2009 с ФГУ ДЭП N 42 в пользу ИП Я.И.В. взыскана задолженность по процентам за пользование займом в сумме 972 465 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Брянской области от 18.12.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 15/33/14284/3/2009.

Ссылаясь на то, что должником не исполнено денежное требование, ИП Я.И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУ ДЭП N 42 несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление ИП Я.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 33, ст. 39, ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что требование ИП Я.И.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте, превышает 100 000 руб. и не удовлетворено должником на дату рассмотрения требования кредитора, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования последнего и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Обжалуя в суд апелляционной инстанции принятый по делу судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации сослалось на то, что оно как собственник имущества должника - унитарного предприятия не извещалось о времени и месте судебного разбирательства по заявленным ИП Я.И.В. требованиям.

Оценивая указанный довод и отклоняя его как необоснованный, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, согласно которому о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку в отношении должника - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 42 рассматривался вопрос обоснованности заявления о признании его банкротом, а также с учетом вышеприведенных положений норм материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным органом по представлению интересов собственника имущества - унитарного предприятия, в силу прямого указания закона, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу обоснованности заявления о признании ФГУ ДЭП N 42 банкротом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о проведении судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2010, которое было направлено в адрес указанного лица 26.03.2010 и получено им 25.03.2010.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель собственника должника - унитарного предприятия принимал участие в судебном заседании от 23.03.2010, в котором суд отложил рассмотрение заявленных ИП Я.И.В. требований на 12.04.2010 в связи ходатайством представителя должника.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, судом первой инстанции соблюден порядок, установленный ст.ст. 35, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомления о времени и месте судебного заседания собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2008, Федеральное агентство Министерства транспорта РФ является учредителем (участником) ФГУ ДЭП N 42.

Однако, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, в деле о банкротстве унитарного предприятия лицом, участвующим в процессе по делу, является только представитель собственника - унитарного предприятия.

Кроме того, кассационная коллегия исходит из того обстоятельства, что заявитель в обоснование кассационной жалобы не привел доводов в подтверждение того, что его присутствие в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора (12.04.2010) повлияло бы на принятие иного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А09-1523/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.