Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А09-381/2010 Отказывая в удовлетворении заявления участника Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий должностного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А09-381/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от участника ООО "У" - не явились, извещены надлежаще, Т.И.М. от Бежицкого РО УФССП по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "У" Т.И.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.10 г. по делу N А09-381/2010, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "У" Т.И.М. (далее - участник ООО "У" Т.И.М., заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РО УФССП по Брянской области) по исполнительному производству от 13.07.09 г. N 15/4/27282/2/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник ООО "У" Т.И.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Бежицкий РО УФССП по Брянской области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Двадцатым арбитражным апелляционным судом 20.02.09 г. на основании вынесенного по делу N А09-5766/06-8 постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "У", в пользу арбитражного управляющего В.Н.О. расходов в сумме 343995 руб., в том числе на проведение процедуры банкротства в сумме 237995 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106000 руб., выдан исполнительный лист N 002285.

В соответствии с указанным исполнительным листом Бежицким РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/4/27282/2/2009.

16.06.09 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому установлено, что по адресу: г. Брянск, ул. С., 1 находится имущество ООО "У", в том числе производственный модуль типа "Кисловодск".

На основании постановления ГУ УПФ по Бежицкому району от 18.06.09 г. N 196 судебным приставом-исполнителем 26.06.09 г. возбуждено исполнительное производство N 15/4/37771/31/2009 о взыскании с ООО "У" задолженности по страховым взносам в размере 14218 руб.

В рамках исполнительного производства 03.07.2009 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

09.07.09 г. в Бежицкий РО УФССП по Брянской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 27.03.08 г. N 150024 о взыскании с ООО "У" государственной пошлины в размере 11510 руб. 62 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО "У" 13.07.09 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 15/4/27282/2/2009.

13.07.09 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

На основании отчета специализированной организации ООО "Г" об оценке арестованного имущества N 145/0809/ОЦ-С, а именно модуля производственного типа "Кисловодск", стоимость которого составила 469000 руб., вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.09.09 г.

Согласно постановлению от 22.09.09 г. судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов имущество ООО "У", а именно модуль производственного типа "Кисловодск", площадью 1552,8. м.

Арестованное имущество реализовано согласно акту приема-передачи к протоколу-договору от 12.11.09 г. N 3 о результатах аукциона по продаже имущества от 10.11.09 г.

16.11.09 г. участница ООО "У" Т.И.М. обратилась в Бежицкий РО УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "У" и проведении служебного расследования.

По результатам рассмотрения указанного заявления 15.12.09 г. в адрес Т.И.М. направлено письмо, в котором содержалась информация об исполнительных действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Участник ООО "У" Т.И.М., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд, стали известны ему в ноябре-декабре 2009 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя участник ООО "У" Т.И.М. обратилась в суд только 21.01.10 г.

При этом уважительных причин пропуска срока подачи заявления участником ООО "У" Т.И.М. не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока в материалах дела также отсутствует.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе участнику ООО "У" Т.И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, реализацией арестованного имущества не могли быть нарушены права участника ООО "У" Т.И.М., поскольку в случае нарушения прав ООО "У" за их защитой должно обращаться само общество в лице своего руководителя, так как только он может без доверенности действовать от его имени.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции участника ООО "У" Т.И.М. по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А09-381/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "У" Т.И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.