Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А09-557/2010 Признавая незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, суд правомерно указал, что административный орган не доказал факт нарушения заявителем Закона "Об ограничении курения табака" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А09-557/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от прокурора - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А09-557/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Унечском, Мглинском, Стародубском, Суражском районах Брянской области от 15.01.2010 г. N 0009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов, полагая, что суды неправильно применили Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и неправильно определили расстояние между магазином и образовательным учреждением.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Унечского района проведена проверка соблюдения ООО "С" законодательства о продаже табака и табачных изделий в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Унеча, ул. П., д. 8, в ходе которой прокуратура сделала вывод о нарушении обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 10.07.2001 г. N 87 "Об ограничении курения табака".

01.12.2009 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "С" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Унечском, Мглинском, Стародубском, Суражском районах Брянской области от 15.01.2010 г. N 0009 ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ и письмом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32, согласно которого при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 3 данного Закона, с учетом названного письма, представленных в материалы дела доказательств, установил, что административным органом не представлено документов, позволяющих измерить расстояние между этими объектами, поэтому сделал вывод, что административный орган не доказал факт нарушения обществом п. 5 ст. 3 Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку документов, позволяющих установить расстояние между спорными объектами, материалы дела не содержат и, в этой связи, судами это расстояние не устанавливалось, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами расстояния между школой и магазином, безосновательны.

Доводы общества о том, что п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ не должен применяться, так как не определен метод измерения 100 метров, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суды неправильно истолковали п. 5 ст. 3 Закона, отклоняются, поскольку кассационная жалоба не содержит никакого правового обоснования этих доводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А09-557/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.