Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А14-18114/2009/496/13 Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств доведения ответчиком Предприятия до банкротства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А14-18114/2009/496/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ОАО МУП "В" г. Нововоронежа - не явились, извещены надлежаще; С.С.В., от ответчика: Администрация ГО г. Нововоронеж - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "В" г. Нововоронеж С.С.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А14-18114/2009/496/13, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Нововоронежа "В" (далее - МУП "В") С.С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее- Администрация ГО г. Нововоронеж) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации ГО г. Нововоронеж Воронежской области за счет средств казны 42 706 857 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, МУП "В" было создано в соответствии с Постановлением главы администрации г. Нововоронежа Воронежской области N 756 от 14.10.1993 в целях обеспечения потребностей граждан и юридических лиц в водоснабжении и водоотведении.

Основными направлениями деятельности предприятия в соответствии с Уставом являются обеспечение граждан и юридических лиц города водой для питьевых и хозяйственных нужд и пожаротушения; отведение и переработка хозяйственно-бытовых и производственных вод в соответствии с договорами на отпуск хозяйственной воды и прием сточных вод; прием и переработка бытовых отходов в соответствии с заключаемыми договорами; осуществление технического обслуживания, проведение профилактических работ, текущего и капитального ремонтов эксплуатируемого оборудования, сетей водоснабжения и канализаций; осуществление контроля качества питьевой, сточной и сбросной воды; проведение электросварочных и токарных работ.

Для осуществления уставной деятельности МУП "В" администрацией г. Нововоронежа было передано в хозяйственное ведение имущество.

Постановлением Администрации г. Нововоронежа N 522 от 06.06.2003 имущество, участвующее в производственной деятельности, было передано на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа.

Постановлением Администрации г. Нововоронежа N 547 от 19.06.2003 то же имущество было предоставлено МУП "В" во временное пользование на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 МУП г. Нововоронежа "В" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 по делу N А14-6711-2006-190/13, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007, постановление N 522 Администрации г. Нововоронежа от 06.06.2003 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП г. Нововоронежа "В" было признано частично недействительным.

Конкурсный управляющий МУП "В", считая, что действия ответчика по передаче участвующего в производственной деятельности должника имущества на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа привела к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации городского округа г. Нововоронеж к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 42 706 857 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины администрации в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у МУП "В" и банкротством этого предприятия. В этой связи, суды указали на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации ГО г. Нововоронеж к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Проверяя доводы истца о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного владения должника привело к неплатежеспособности предприятия, судебные инстанции исследовали финансовые показатели МУП "В" за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Так, анализируя представленную в материалы дело финансовую отчетность за период, предшествующий изъятию и передаче имущества, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и финансовый анализ, составленные арбитражным управляющим, суды установили, что на момент изъятия имущества, МУП "В" г. Нововоронежа уже имело неудовлетворительную структуру баланса и подпадало под признаки банкротства, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве, то есть предприятие фактически находилось в состоянии банкротства.

С момента изъятия муниципального имущества (06.06.2003) до момента признания Арбитражным судом Воронежской области МУП "В" банкротом (22.02.2006) предприятие осуществляло свою деятельность более двух лет.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-1026/2008/39/15, которым установлено, что МУП "В" вплоть до 30.06.2006 занималось предоставлением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе малообеспеченным гражданам, проживающим на территории городского округа - город Нововоронеж.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Нововоронежа N 547 от 19.06.2003 спорное имущество было предоставлено МУП "В" во временное пользование на безвозмездной основе

Судами учтено, что согласно результатам внеплановой тематической проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой в апреле-мае 2007 года, бухгалтерская деятельность МУП "В" в период 2002-2004 осуществлялась с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.

После передачи имущества на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа и получения его в безвозмездное пользование, МУП "В" продолжало осуществлять свою уставную деятельность, получая прибыль, в том числе из бюджета г. Нововоронеж на покрытие выпадающих доходов от оказания услуг населению по ценам, ниже фактической себестоимости.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что передача имущества, участвующего в производственной деятельности МУП "В", на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа не лишило предприятие возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у МУП "В" и его банкротством.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности у Администрации перед должником по субсидиям, предоставленным малоимущим гражданам, суды исходили из того, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременное возмещение расходов МУП "В", подлежащих финансированию из федерального бюджета.

Кроме того, истец не доказал факт наличия задолженности Администрации по компенсации межтарифной разницы, поскольку МУП "В" в установленном законом порядке не обращалось в суд с иском о взыскании данной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "В" г. Нововоронежа.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 22.02.2006 и, соответственно, истекает 22.02.2009.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим в суд 09.11.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрении дела о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (вне рамок дела о банкротстве) не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как не влияют на правильность принятого решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А14-18114/2009/496/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.