Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-9325/2005/90/7б Поскольку то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в более ранний срок, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и не причинило убытки кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые Инспекцией действия конкурсного управляющего законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-9325/2005/90/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2008 г. N А14-9325-2005/90/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС не явились, извещены надлежаще, России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего МУРЭП N 32 Л.В.Л. - не явились, извещены надлежаще, от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "О" - не явились, извещены надлежаще, от Администрации ГО г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ГУ ФРС по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-9325/2005/90/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 МУРЭП N 32 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим назначен С.В.П.

Определениями суда от 24.10.2005, 13.06.2006 установлены требования ФНС России к МУРЭП N 32 г. Воронежа по обязательным платежам в бюджет, по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в общей сумме 5 157 249,65 руб. недоимки, 1 919 374,88 руб. пени, 1 000 руб. штрафов с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов МУРЭП N 32 г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 С.В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 32 г. Воронежа назначен Л.В.Л.

12.03.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г. Воронеж Л.В.Л., просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию упущенной выгоды с МУ РайДЕЗ Левобережного района за период с 19.08.2004 по 27.12.2006; в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с подачей искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения через 2 года после признания недействительным и отмены приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронеж от 19.08.2004 N 376; возможного причинения убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г. Воронежа Л.В.Л., выразившиеся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ "Р" г. Воронежа имущества, переданного ему в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 N 376 "О передаче муниципального имущества".

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение суда от 12.04.2010 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г. Воронежа Л.В.Л., выразившиеся в несвоевременности действий конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения МУ "Р" г. Воронежа имущества, переданного ему в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 N 376 "О передаче муниципального имущества" отменено.

В удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работа по изъятию имущества должника из чужого незаконного владения конкурсным управляющим начата спустя 2 года после признания недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронеж N 376 от 19.08.2004, что свидетельствует о несвоевременных действиях конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Ссылается на то, что в случае своевременного принятия мер конкурсным управляющим по изъятию всего имущества, указанного в приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронеж N 376 от 19.08.2004, конкурсное производство в отношении МУРЭП N 32 могло быть завершено 16.07.2009.

Считает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Л.В.Л. привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, соответственно, к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства за период возможного завершения процедуры, т.е. с 16.07.2009 по 26.01.2010, на сумму 320 000 руб., что причинит в дальнейшем убытки ФНС России, как единственному кредитору в деле о банкротстве МУРЭП N 32.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в обоснование жалобы указал, в том числе, на несвоевременность действий конкурсного управляющего Л.В.Л. по возврату имущества должника, со ссылкой на то, что приказ от 19.08.2004 N 376 "О передаче муниципального имущества" признан судом недействительным 21.03.2007, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был направлен в арбитражный суд лишь 26.01.2009.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронеж был издан приказ N 376 "О передаче муниципального имущества", в соответствии с которым МУРЭП N 32 г. Воронеж безвозмездно передало со своего баланса на баланс МУ "Р" имущество, которым оно владело на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А14-14060/2006/373/11 приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 N 376 признан недействительным и отменен.

07.11.2007 МУРЭП N 32 г. Воронеж направило письмо ответчику с просьбой возвратить имущество, изъятое на основании приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.08.2004 N 376 "О передаче муниципального имущества".

26.01.2009 конкурсный управляющий МУРЭП N 32 г. Воронеж Л.В.Л. направил в арбитражный суд исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения МУ "Р" г. Воронежа имущества, переданного в соответствии с приказом от 19.08.2004 N 376.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 исковые требования конкурсного управляющего МУРЭП N 32 г. Воронеж Л.В.Л. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения МУ "Р" г. Воронежа в пользу МУРЭП N 32 г. Воронеж истребовано имущество.

Рассматривая жалобу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в данной части. Свой вывод суд мотивировал тем, что после признания 21.03.2007 приказа N 376 от 19.08.2004 недействительным у Л.В.Л. имелись все необходимые документы для своевременного обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако конкурсный управляющий Л.В.Л. обратился в арбитражный суд с таким иском лишь 26.01.2009.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельство того, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в более ранний срок не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и не причинило убытки кредиторам, поскольку для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника требовалось проведение иных мероприятий, помимо предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, мероприятий направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе взыскания с Ш.А.В. стоимости крана в размере 203 200 руб., мероприятий по расчетам с кредиторами, по завершению конкурсного производства.

В этой связи, а также, учитывая результаты рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего, согласно которым из чужого незаконного владения МУ "Р" г. Воронежа в пользу МУРЭП N 32 г. Воронеж истребовано имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возложенных на Л.В.Л. обязанностей ненадлежащим образом исполненными и правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае своевременного принятия мер конкурсным управляющим по изъятию всего имущества, указанного в приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронеж N 376 от 19.08.2004, конкурсное производство в отношении МУРЭП N 32 могло быть завершено 16.07.2009, однако оспариваемые действия (бездействие) Л.В.Л. привело к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства за период возможного завершения процедуры (с 16.07.2009 по 26.01.2010) на сумму 320 000 руб., что в дальнейшем причинит убытки ФНС России, как единственному кредитору в деле о банкротстве должника, не принимаются во внимание в виду вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-9325/2005/90/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.