Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А35-589/08-С5 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по договору поставки и частично пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А35-589/08-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. N ВАС-16308/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте с и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А35-589/08-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "ПК "Э", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", ответчик) о взыскании 390 962,39 руб. основного долга, 267 843,45 руб. штрафа, а также судебных расходов в общей сумме 32 365 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 с ООО "С" в пользу ООО "ПК "Э" взыскано 390 962,39 руб. долга, 100 000 руб. пени, 13 215,06 руб. расходов по госпошлине и 30000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между ООО "ПК "Э" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор поставки N 2/4, в соответствии с которым поставщик принял обязанность изготовить и поставить покупателю упаковочную продукцию.

В пункте 3 заказ-спецификации от 24.07.2006 N 6/07-06 стороны предусмотрели ассортимент, количество, размеры пачек и цену, а также условия оплаты и отгрузки.

К договору поставки прилагаются согласованные с покупателем образцы пачек, предназначенных для упаковки стирального порошка, а также чертеж пачки с подробным указанием размеров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать утвержденным оригиналам, чертежам и удостоверяться сертификатом качества продукции.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты штрафа размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По товарной накладной N 1 от 02.08.2006 ООО "ПК "Э" отгрузило ООО "С" пачки "Лотос-М Лимон", пачки "Лотос-М Отбеливающий эффект", пачки "Лотос-М Лесная свежесть", пачки "Лотос-М Морозная свежесть" в количестве по 796 штук каждого наименования на общую сумму 577 055,99 руб.

Платежным поручением от 26.07.2006 N 346 ответчик произвел предварительную оплату в сумме 176 400 руб., а при рассмотрении дела судом первой инстанции платежными поручениями от 09.07.2008 N 97 -9693 руб. за коробку картонную, от 09.07.2008 N 98 - 3000 руб. в оплату штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО "П" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962,39 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем выводы суда о взыскании с ООО "С" суммы основного долга в полном объеме следует признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела по существу ООО "С" представило в материалы дела акты приемки N 1 от 04.08.2006 и N 2 от 03.11.2006, из которых следует, что комиссия в составе представителей ООО "С" выявила в полученной от ООО "ПК "Э" продукции по договору N 2/4 от 24.04.2006 года неустранимые недостатки, всего забраковано 11691 пачка картонная на общую сумму 16 367,4 руб.

Указанные акты обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ГУ "С" от 03.03.2008 N 26/5.

Согласно акту, имеется дефект расслоения картона, что не соответствует требованиям ГОСТа 12303-80, при этом поставщик, без согласования с покупателем изготовил продукцию без учета необходимых нужд и потребностей ООО "С".

Представленные эксперту пачки из картона имели следующие размеры: одна сторона пачки размером 193 мм, другая сторона пачки размером 142,5 мм.; сторона пачки с размером 193 мм расположена вдоль продольного направления картона и имеет в 2,4-2,6 раза меньше жесткость, чем сторона с размером 142,5 мм.

В процессе производства на ООО "С" выделение из магазина плоско сложенной заготовки и формирование пачки производится на автоматической линии, а разница в жесткости различных сторон пачки, по мнению эксперта, может привести к деформации пачки, разрыву ее по линии сгиба и нарушении сохранности упакованной в пачку продукции, а также отказу в работе оборудования.

Таким образом, использование пачек в производстве ООО "С", по мнению эксперта, весьма проблематично.

Отклоняя данное экспертное исследование, суд правомерно указал, что образцы были отобраны и направлены ответчиком в ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" спустя 1,5 года после получения продукции.

При этом неизвестно, в каких условиях хранились пачки из картона на складе ответчика и каким образом могло повлиять столь длительное хранение на качество продукции.

Также следует отметить, что спорные образцы были отобраны и переданы для исследования без участия представителей ООО "ПК "Э".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации В.Н.Н.

Комиссией в составе представителей ООО "С" и ООО "ПК "Э" по акту приема-передачи образов для исследования от 22.08.2008 на предприятии ООО "С" произведен отбор образцов картонной коробки для последующей передачи эксперту на исследование.

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2009 толщина картона представленных на исследование пачек соответствует толщине указанной в заказ-спецификации N 06/07.06 от 24.07.2006 к договору поставки N 2/4 от 24.04.2006; удельный вес картона представленных на исследование пачек соответствует удельному весу, указанному в заказ-спецификации N 6/07.06 от 24.07.2006 года к договору поставки; картон представленных на исследование пачек по показателям соответствует марке картона НЕВА 390, указанного в заказ-спецификации N 6/07.06 от 24.07.2006 года.

В представленных на исследование пачках отсутствуют дефекты в виде расслоения картона, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа 12303-80.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 22.05.2009 года не соответствует правовым нормам, обоснованно отклонены судом как не основанные на материалах дела и противоречащие представленным доказательствам.

Кроме того, как правомерно указал суд, отводов или каких-либо возражений против проведения экспертизы экспертом В.Н.Н. ответчиком заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы по делу, заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы.

1. Влияет ли направление волокон на конструктивные особенности собранной коробки на ее целостность?

2. Может ли привести вырубка коробки поперек направления волокон к разрыву собранной коробки и высыпанию порошка?

3. Возможна ли деформация коробки при сборе на оборудовании из-за поперечной вырубки направлению волокон?

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом указанных положений, указанное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение экспертизы от 22.05.2009 года является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопросы, указанные в ходатайстве, не являлись предметом заключенного между сторонами договора, в связи с чем проведение подобных исследований не имело бы значения в рамках настоящего дела.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер пени до 100000 руб. Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем кассационная коллегия также не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "П".

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А35-589/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.