Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А35-7592/2009 Удовлетворяя требование Общества о взыскании стоимости непереданного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств возврата истцу недостающей части товара по договору хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А35-7592/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - Ф.А.М. - генеральный директор (протокол от 05.02.3007 N 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-7592/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании 1 472 910,60 руб. стоимости не переданного по договору мены зерна пшеницы фуражной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 07.01.2010 отменено, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

15 августа 2008 года между ООО "С" (по договору - Сторона - 1) и ООО "Р" (по договору - Сторона - 2) заключен договор мены от 15.08.2008 (далее - Договор), по условиям которого ООО "С" обязалось передать в собственность ООО "Р" лом черных металлов в количестве 400 тонн по цене 7 000 руб., общей стоимостью 2 800 000 руб. без НДС, а ООО "Р" - передать в собственность ООО "С" пшеницу фуражную, в количестве 666,67 тонн, по цене 4200, общей стоимостью 2 800 000 руб. без НДС.

В день заключения договора по акту приема-передачи и товарной накладной N 1, истец передал ответчику 400 тонн металла, на общую сумму 2 800 000 руб.

18 сентября 2008 года стороны подписали оформили дополнительное соглашение N 1 к Договору, дополнив его пунктом 2.4 в следующей редакции: "В случае неисполнения Стороной-2 обязанности по передаче товара на условиях и в сроки, указанные в п. 2.2. настоящего договора, Сторона-1 справе осуществить приемку товара по месту его фактического нахождения по адресу: Курская область, п. Хомутовка, ул. К., д. 16а с подписанием двустороннего акта приема-передачи. При этом Сторона-1 вправе осуществить доставку товара и передачу его на хранение хлебоприемному предприятию собственными или привлеченными силами и средствами, а Сторона-2 обязана дополнительно оплатить все расходы Стороны-1 по доставке товара до хлебоприемного предприятия, а также все расходы по приемке товара и услугам хлебоприемного предприятия".

18 сентября 2008 года ООО "Р" по акту приема-передачи передало ООО "С" товар - пшеницу фуражную в количестве 780 тонн, по цене за 1 тонну 420 руб. без НДС на общую стоимость 3 276 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается и товарной накладной от 18.09.2008 N 72.

18 сентября 2008 года между сторонами также был подписан договор хранения N 1 (далее - Договор хранения), по условиям которого ООО "С" (по договору - поклажедатель) передал на хранение ООО "Р" (по договору - хранитель) товар: пшеницу фуражную в количестве 780 тонн, по цене за 1 тонну 4 200 руб. без НДС на общую сумму 3 276 000 руб.

В дальнейшем по акту приема-передачи от 26.09.2008 ООО "Р" передало, а ООО "С" приняло 222,605 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной N 74 от 26.09.2008, по акту приема-передачи от 03.10.2008 ООО "Р" передало, а ООО "С" приняло 67,690 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной N 80 от 03.10.2008, по акту приема-передачи от 16.10.2008 ООО "Р" передало, а ООО "С" приняло 79,009 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной N 81 от 16.10.2008, по акту приема-передачи от 01.12.2008 ООО "Р" передало, а ООО "С" приняло 60,003 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной N 94 от 02.12.2008.

В общей сложности по указанным товарным документам от ООО "Р" было передано 429,307 тонн фуражной пшеницы.

15 июля 2009 года ООО "С" обратилось к ООО "Р" с претензией о необходимости возврата оставшейся части фуражной пшеницы.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Р" обязанностей по договору мены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор мены был исполнен сторонами, и между ними заключен договор хранения, доказательств надлежащего исполнения которого ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 3 постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В этой связи отклоняется заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд неправомерно по собственной инициативе установил основания требований истца.

Установив, что договор мены был исполнен сторонами, и заключен между истцом и ответчиком договор хранения, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие договор хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Правовыми последствиями не возврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя в размере стоимости указанной вещи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Факт передачи ответчику во исполнение Договора хранения по акту приема-передачи от 18.09.2008 пшеницы фуражной в количестве 780 тонн, по цене за 1 тонну 4 200 руб. без НДС на общую стоимость 3 276 000 руб. подтвержден материалами дела.

Факт возврата товара хранителем поклажедателю лишь 429,307 тонн пшеницы фуражной по актам приема-передачи и товарным накладным от 26.09.2008, от 03.10.2008, от 16.10.2008, от 01.12.2008 также подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата поклажедателю недостающей части товара (350,693 тонн пшеницы фуражной) ответчиком суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих исполнение своих обязательств в указанной части иным способом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "С", взыскав с ООО "Р" 1 472 910,6 руб. убытков, составляющих стоимость недополученного истцом зерна из расчета 42000 руб. без НДС за 1 тонну пшеницы фуражной.

Довод заявителя жалобы о том, что им недополучен лом черных металлов на установленную договором мены сумму не подтвержден материалам дела, и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-7592/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.