Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А48-1210/2010 Признавая незаконным постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог и дорожных сооружений, суд правомерно указал, что доказательств извещения ответчика или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А48-1210/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа К.А.Н. - юрисконсульта (доверен. от 26.04.2010 г. пост.), Щ.Е.В. - старшего государственного инспектора (доверен. от 09.08.2010 г., пост.), от учреждения Е.О.А. -представителя (доверен. от 25.12.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 г. по делу N А48-1210/2010, установил:

Областное государственное учреждение "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области от 17.03.2010 г. 57 ЮЛ N 000599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по Орловской области 25.02.2010 г. в отношении "Областная дорожная служба" филиала ОГУ "О" составлен протокол 57 ЮЛ N 000533 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение правил содержания дорог и дорожных сооружений в зимний период, а именно: снежный вал сформирован на участке дороги оборудованном дорожным ограждением мостовом сооружении; пешеходные дорожки по мосту забиты снегом, не прочищены; не приняты своевременные меры по ликвидации помех в дорожном движении для пешеходов и транспортных средств.

17.03.2010 г. ГИБДД УВД по Орловской области вынесено постановление 57 ЮЛ N 000599 о привлечении ОГУ "О" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Рассматривая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТом Р 50597-93, Руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное). ОДМ 218.0.000-2003Ю, утвержденным распоряжением Росавтодора, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ОДМ 218.0.000-2003Ю" следует читать: "ОДМ 218.0.000-2003"

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правомерный вывод, что административным органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал начальник отдела юридического обеспечения и имущественных отношений филиала учреждения К.Д.Л. на основании общей доверенности от 25.12.2009 г. без предоставления данному лицу процессуальных полномочий по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения учреждения или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что административный орган не обеспечил учреждению гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП, и правильно указал, что данные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 г. по делу N А48-1210/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.