Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А54-7321/2009С22 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял все зависящие от него меры по установлению адреса проживания ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А54-7321/2009С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика М.Н.М. - представителя (дов. от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ц.С.М. на решение от 26.12.2010 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7321/2009С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, ООО "Р", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ц.С.М. (далее - Предприниматель, ИП Ц.С.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2009 в сумме 487 584 рубля, 4925,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Ц.С.М. просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности ИП Ц.С.М. в размере 487 584 руб., возникшей вследствие неисполнения своих обязательств по заключенному договору от 10.09.2009.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судебное разбирательство и объявление резолютивной части оспариваемого решения было проведено в отсутствие ответчика либо его представителя.

Судом было указано, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу.

Кассационная коллегия считает указанные выводы недостаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в договоре от 10.09.2009, копия которого была представлена ООО "Р" в материалы дела. Письма, направленные судом, возвращались арбитражным судом с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Согласно ст. 2 Закона N 129-ФЗ, абз. 2 ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

В материалы дела также представлена выписка ЭЦП УФНС России Рязанской области "Общие сведения об ИП" (л.д. 34). Между тем, указанная выписка не содержит сведений об адресе, по которому проживает Ц.С.М.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, при рассмотрении спора по существу суд не принял все зависящие от него меры по установлению адреса проживания ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как указанное нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, то кассационная коллегия считает возможным не давать оценку доводам кассационной жалобы по существу исковых требований. Указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, данный вопрос кассационной коллегией не рассматривается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26.12.2010 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7321/2009С22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.