Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А68-1226/10 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о понуждении областной общественной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса заключить договор субаренды нежилых помещений, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом ответчиком обязательстве по заключению спорного договора, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А68-1226/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.Н. - представитель (дов. N 114 от 01.09.10); Ш.В.И. - представитель (дов. N 114 от 01.09.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 по делу N А68-1226/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее ООО "У") обратилось в Арбитражный суд к Тульской областной общественной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (далее ТООО РПРСМБ) с требованием о понуждении заключить договор субаренды нежилых помещений на условиях, указанных в оферте - проекте договора субаренды N 92 от 03.01.2006.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "У" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТООО РПРСМБ с 1997 года занимала под офис нежилые помещения - кабинеты N 202 и N 203, общей площадью 81,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 46, на втором этаже.

Указанное здание и, соответственно, все его нежилые помещения являются собственностью Общественной организации - Тульское областное объединение организаций профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" (далее ТОООП ТФП). Ответчик владел и пользовался помещениями на условиях безвозмездности, как и другие членские организации "Тульской Федерации профсоюзов" (далее ТФП).

Решением Исполкома ТФП от 26.11.2005 N 26 "О приведении структуры Тульской федерации профсоюзов в соответствии с Уставом ФНПР" и постановлением Совета ТФП от 21.12.2005 N 11 "О приведении структуры Тульской Федерации профсоюзов в соответствии с Уставом ФНПР" было прекращено членство Тульской областной общественной организации работников среднего и малого бизнеса в составе ТФП.

Между ООО "У" (арендатор), и ТФП (арендодатель) 03.01.2006 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Л., 46, со всеми нежилыми помещениями.

Пунктом 2.4.1. договора аренды арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать арендованное имущество в субаренду, за исключением площадей, занимаемых профсоюзными организациями - членами ТФП, на условиях, согласованных с арендодателем.

В связи с прекращением членства ответчика - ТООО РПРСМБ в составе ТФП, как профсоюзной организации, с согласия арендодателя истец предложил ответчику заключить договор субаренды нежилого помещения и оказания услуг связи от 03.01.2006 N 92.

Письмом от 14.03.2006 ответчик просил отложить подписание указанного договора о субаренде помещений до окончательного разрешения вопроса в судебном порядке о его членстве в ТФП.

21 марта и 10 мая 2006 года истец вновь обратился к ответчику с предложением надлежащим образом оформить между сторонами арендные отношения и заключить договор субаренды, либо освободить незаконно занимаемые ответчиком нежилые помещения.

Однако ответчик от подписания договора уклонился, в принципе выразив свое согласие на это, с условием окончания разрешения вопроса по существу после рассмотрения дела по его иску к ТФП о признании решения Исполкома ТФП и Совета ТФП о прекращении членства ТООО РПРСМБ в судебном порядке.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 23.06.2009 решение Исполкома ТФП от 26.11.2005 N 26 и постановление Совета ТФП от 21.12.2005 N 11 о прекращении членства ТООО РПРСМБ в составе ТФП оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, когда вопрос о формальном заключении договора субаренды разрешился (фактически ответчик с 2006 года по настоящее время пользуется нежилыми помещениями), 13.08.2009 истец направил ответчику очередное предложение подписать договор субаренды, на которое ответа не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора субаренды нежилого помещения от 03.01.2006 N 92, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке" в настоящем случае не имеется, а доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом ответчиком обязательстве по заключению спорного договора субаренды, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку в качестве оферты истцом представлен суду проект договора субаренды N 92 от 03.01.2006 со сроком действия с 03.01.2006 по 31.12.2006 г. (п. 1.2 проекта договора), то требовать заключения договора на основании оферты трехгодичной давности безосновательно, поскольку предмет спора, по сути, отсутствует.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 по делу N А68-1226/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.