Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А68-6432/09 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя в части признания права собственности на объекты недвижимости, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им надлежащих мер по легализации самовольного строительства (получению разрешения на строительство), а также доказательств того, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А68-6432/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.В.А. - представителя (доверенность от 10.08.2010), от ответчиков - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч.В.Г., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А68-6432/09, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ч.В.Г. (далее ИП Ч.В.Г.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования г. Тула (далее Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области (далее Департамент) о признании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. С., 109:

- административное здание, лит. А, А1 , площадью 749,7 кв.м с навесами а,а1;

- ремонтно-механическую мастерскую, лит. Б, площадью 413,5 кв. м;

- склад, лит. Д,Д2, площадью 641,9 кв. м;

- склад, лит. И, площадью 1926,2 кв. м;

- склад, лит. З, площадью 804,2 кв. м с навесом з1;

- склад лит. Г, площадью 415,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: за ИП Ч.В.Г. признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: административное здание, лит. А,А1, площадью 749,7 кв.м с навесами лит. а,а1; ремонтно-механическую мастерскую лит. Б площадью 413,5 кв.м; склад лит. Г площадью 415,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. С., 109. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ИП Ч.В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ч.В.Г. просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Администрации на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации комплекса зданий и строений производственно-складского назначения, общей площадью 19 072 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. С., 109.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

На данном участке расположены приобретенные истцом по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Ж" от 10.07.2004 объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что на этом участке истцом из производственной необходимости, но при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, были возведены и реконструированы объекты недвижимости, ИП Ч.В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данные объекты.

Учитывая, что решение и постановление в части признания за истцом права собственности на часть объектов в жалобе не оспариваются, судебные акты в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объекты лит. И, З, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. С., 109, суд, руководствуясь положениями главы 14 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты не являются недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, как правильно указал суд, предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель, прежде всего должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела техническим паспортам на объекты лит. З и лит. И, заключению ООО "С", письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы N 11638 от 28.10.2008 в совокупности с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству истца, а, также учитывая представленное суду апелляционной инстанции заключение Управления градостроительства и архитектуры от 11.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что строения лит. 3 и лит. И являются объектами недвижимого имущества.

Отказывая в признании права собственности на объект лит. Д,Д2, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109, суд исходил из того, что истцом была произведена реконструкция объекта, право собственности на который зарегистрировано за ИП Ч.В.Г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2004, заключенного с ОАО "Ж", путем устройства междуэтажного перекрытия и организации 2-го этажа, в результате которой площадь объекта лит. Д,Д2 с 380,3 кв. м увеличилась до 641, 9 кв. м

Учитывая, что в результате произведенной истцом реконструкции объекта лит. Д,Д2, он изменился и стал другим, отличным от первоначального объектом, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к данному объекту норм о самовольной постройке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано судом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет в силу ст. 2 ГК РФ соответствующий риск от ее осуществления и как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был перед началом строительства получить на основании положений Градостроительного кодекса РФ необходимую разрешительную документацию, либо принять меры к легализации незаконно возведенных построек (доказать, что они являются объектами недвижимости; построены в соответствии со строительными нормами и правилами; не представляют угрозы жизни и здоровью граждан).

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятия им надлежащих мер по легализации самовольного строительства (получению разрешения на строительство), а также того, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отказ суда в признании за истцом права собственности на объекты лит. Д,Д2, З, И соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N 166 от 14.07.2010).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (4 000 руб.), подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А68-6432/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ч.В.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.