Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24б Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 июня 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б, от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24Б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б и определения ФАС ЦО от 31 мая 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24Б, от 15 июня 2010 г. N Ф10-2619/10 по делу N А08-5212/2008-24-11Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.О.Ю. - не явились, извещены надлежаще, от должника ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.Ю., с. Белогорье, Корочанский район, Белгородская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А08-5212/2008-24Б, установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 в отношении ОАО "Р" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Р" включены требования ООО "А" в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "АПП "Р" в размере 21 241 451, 88 руб., из которых 21 121 951, 81 - основной долг и 119 499,67 - неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 кредитор в деле о банкротстве ОАО "Р" - ЗАО "АПП "Р" в порядке ст. 48 АПК РФ был заменен на К.О.Ю. Основанием для процессуальной замены кредитора явился договор уступки права требования от 04.02.2010, заключенный между К.О.Ю. и ИП С.О.В., к которой право требования от ЗАО "АПП "Р" перешло на основании договора уступки прав требования от 22.12.2008.

К.О.Ю., не соглашаясь с определением суда от 14.11.2008 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "А", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе К.О.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока для подачи апелляционной жалобы. По его мнению, срок следует исчислять с момента заключения договора уступки прав требования - 04.02.2010.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 60, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении требований в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня их вынесения.

Исходя из содержания данных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определение от 14.11.2008 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.11.2008.

К.О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой 01.07.2010, пропустив срок апелляционного обжалования определения более чем на полтора года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой, К.О.Ю. в качестве причин пропуска срока сослался на то, что об оспариваемом определении суда он узнал лишь после того, как стал кредитором ОАО "Р" - 01.03.2010, и лишь с этого момента получил право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство К.О.Ю., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, К.О.Ю. стал кредитором в порядке процессуального правопреемства. Требования первоначального кредитора - ЗАО АПП "Р" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Р" 24.11.2008. Впоследствии ЗАО АПП "Р" уступило право требования к должнику ИП С.О.В., которая в свою очередь переуступила право требования К.О.Ю.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, требования первоначального кредитора - ЗАО АПП "Р" к должнику было принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 23.10.2008.

С данного момента ЗАО АПП "Р" получило право на заявление возражений относительно требований других кредиторов, а также право обжалования судебного акта.

Требования ЗАО АПП "Р" в размере 21 241 451, 88 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Р" определением суда от 24.11.2008.

Однако ЗАО АПП "Р" правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 14.11.2008 о включении в реестр требований ООО "А" в сумме 3 100 000 руб. в срок до 28.11.2008 не воспользовалось.

Апелляционная жалоба не была подана ЗАО АПП "Р" и в пределах установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока с указанием причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обжалование принятых в деле о банкротстве судебных актов у К.О.Ю. возникло только после процессуальной замены кредитора, подлежат отклонению, так как противоречат положениям статьи 48 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы для К.О.Ю. правомерно исчислен судом так же, как и для первоначального кредитора ЗАО АПП "Р".

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Р" апелляционным судом был восстановлен срок на апелляционное обжалование других судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает причины пропуска срока и в случае признания их уважительными принимает решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае причин, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом 10-дневный срок на обжалование судебного акта об установлении требований кредитора, заявителем не приведено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что апелляционная жалоба подана кредитором за пределами 6-месячного срока, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы К.О.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А08-5212/2008-24б оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.