Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А08-7517/2009-18 Утверждая представленное сторонами мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу, суд правомерно указал, что соглашение не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А08-7517/2009-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.М.В. - представителя (доверенность N 1 от 03.02.2010), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Г" И.О.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 по делу N А08-7517/2009-18, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Г" И.О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к В.Г.И. (далее В.Г.И.), с. Головчино Белгородской области, о признании договора купли-продажи недвижимости N 11 от 28.12.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение от 23.06.2010, согласно условиям которого:

1) Истец отказывается от своих исковых требований.

2) Истец соглашается с тем, что право собственности в отношении спорного имущества трактора МТЗ-80 сохраняется за ответчиком В.Г.И.

3) Ответчик оплачивает истцу 10 000 (десять тысяч рублей) в течение 3 дней.

4) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Г" И.О.Л. просит об отмене определения суда от 23.06.2010, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, и прекращая в связи с этим согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу, суд правомерно в соответствии со ст. 141 АПК РФ установил, что оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения были нарушены права заинтересованного лица - основного кредитора - ООО "Т", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку права указанного лица могут нарушаться только неисполнением мирового соглашения, а не его заключением.

При этом довод кассатора о том, что мировое обязательство по оплате, предусмотренное в мировом соглашении, ответчиком не исполнено, также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку судом в судебном акте было определено выдать исполнительный лист. Между тем, доказательств того, что исполнительный лист был получен истцом, предъявлен для исполнения и не исполнен по каким-либо причинам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 по делу N А08-7517/2009-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Г" в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.