Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А09-285/2010 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Обществом недвижимым имуществом, суд правомерно указал, что истец не доказал, что его права ущемлены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А09-285/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "В" - П.А.Н. - ген.директор (выписка из решения участника от 19.10.2006 N 1); ответчик: от Закрытого акционерного общества "К" - Л.А.Н. - представитель (дов. от 15.02.2010 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 по делу N А09-285/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "К" (ЗАО "К") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "В" имуществом, находящимся в нежилом помещении площадью 56,4 кв. м, именуемом "павильон "Уралочка", расположенном на территории завода "К" по адресу г. Брянск, ул. К., д. 103, обязав ЗАО "К" - отозвать из службы по режиму и безопасности ЗАО "Г" письмо исх. N 11 от 30.09.2009 о запрете пропуска на территорию ОАО "К" работников и автотранспорта ООО "В"; направить уполномоченному должностному лицу по режиму и безопасности ЗАО "Г" письмо о выдаче представителям ООО "В" (П.А.Н. и Б.И.) новых временных пропусков в связи с истечением 31.12.2009 срока действия пропусков NN Е-25 и Е-26 на месячный срок; снять замок и дополнительные петли, установленные ЗАО "К" на двери вышеуказанного помещения; не чинить препятствий ООО "В" в свободном доступе к собственному имуществу, в том числе без присутствия сторонних лиц при нахождении представителей ООО "В" в помещении; не чинить препятствий ООО "В" по владению и распоряжению имуществом, в том числе при его транспортировке как по территории ОАО "К", так и за его пределы, в течение срока действия новых временных пропусков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

31 октября 2008 года ООО "В" (арендатор) и ЗАО "К" (арендодатель) на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009 заключен договор аренды N 4 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "К" предоставило ООО "В" нежилое помещение (павильон "Уралочка") общей площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. К., д. 103.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.10.2008 передал во временное пользование арендатору производственное помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 103, - павильон "Уралочка" общей площадью 56,4 кв. м.

Посчитав, что по истечении срока Договора ЗАО "К" самовольно прекратил доступ ООО "В" в арендуемое помещение, путем установки дополнительных металлических петель и навесного замка, что препятствовало возможности забрать имущество истца, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из содержащихся в указанной статье способов защиты права названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше по договору с ЗАО "К" истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение (павильон "Уралочка") общей площадью 56,4 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. К., д. 103.

Указанное помещение находится на земельном участке ОАО "К". Доступ на территорию ОАО "К" ограничен и осуществляется ЗАО "Г" с соблюдением пропускного режима на основании временных (проход) и разовых (въезд) пропусков.

С данными условиями прохода, проезда к арендованному имуществу истец был согласен, подписав договор аренды, и приняв на себя обязательства соблюдать требования инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме", осуществлять въезд на территорию ОАО "К" для проведения погрузочно-разгрузочных работ по разовым пропускам (п.п. 2.8, 3.5 Договора).

Из материалов дела видно, что срок действия Договора аренды истек 30.09.2009 и намерений в его продлении у арендодателя не имелось.

Таким образом, в силу требований ст. 622 ГК РФ арендатор по истечении срока действия договора, должен был освободить спорное помещение и передать его арендодателю.

Вместе с тем, каких-либо действий по возврату арендованного имущества ООО "В" не предпринято.

Согласно приобщенному к материалам дела в письму ЗАО "Г" от 24.03.2010 N 24 на имя директора "К" срок действия пропусков ООО "В" оканчивался 31.12.2009.

Доказательств совершения ООО "В" действий, направленных на получение новых пропусков от ЗАО "Г", в материалы дела не представлено.

Письмами от 04.12.2009 N 30, от 30.12.2009 N 41, от 11.02.2010 N 4, 01.03.2010 N 12 ЗАО "К" приглашало представителя ООО "В" явиться на территорию ОАО "К" для составления акта сверки взаиморасчетов, для осмотра переданного в аренду помещения, освобождения данного помещения и подписания акта передачи его Арендодателю.

Вместе с тем, указанные в письмах требования исполнены ООО "В" не были, что как правильно указал суд, свидетельствует об уклонении истца от получения своего имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд правомерно квалифицировал действия ООО "В" как злоупотребление правом.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела опись имущества, находящегося в опечатанном помещении, составлена директором ООО "В" по памяти.

Бухгалтерские балансы также не подтверждают пообъектный состав и стоимость имущества ООО "В", находящегося (по утверждению истца) в помещении павильона "Уралочка".

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не заявлял ходатайств об осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "В" не доказало, что его права ущемлены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

При подаче кассационной жалобы ООО "В" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "В" отказано, с последнего в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 по делу N А09-285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.