Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А09-1092/2010 Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о признании недействительным решения Инспекции о взыскании НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал на неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А09-1092/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ГУП "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 2 по Брянской области - Д.В.А. - зам. начальника юр. отдела, дов. N 02-30/10248 от 21.06.2010; П.Е.А. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 02-30/16038 от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А09-1092/2010, установил:

Государственное унитарное предприятие "Б" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 294 от 12.02.2010 и инкассового поручения N 387 от 12.02.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010 Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет по срокам 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010 в сумме 54 352 123 руб.

В ходе проверки указанной декларации налоговым органом было установлено, что по сроку на 20.01.2010 у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС в сумме 43 654 753, 72 руб. в связи с неуплатой предприятием вышеуказанной суммы налога.

Инспекцией 26.01.2010 в адрес Предприятия было направлено требование N 4 об уплате налога в сумме 43 654 753, 72 руб. со сроком исполнения до 11.02.2010.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение N 294 от 12.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого на счета Предприятия в Брянском филиале ОАО "Ю" было выставлено инкассовое поручение N 387 от 12.02.2010.

Полагая, что указанные решение и инкассовое поручение не соответствуют нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Проанализировав совокупность положений вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судом установлено, что Предприятие на основании ст. 54 НК РФ самостоятельно исчислило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в представленной 20.01.2010 налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 54 352 123 руб. в связи с заключением 30.11.2009 между ГУП "Б" и ООО "С", г. Москва договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

С учетом передачи имущества, получения денежных средств, момент определения налоговой базы согласно ст. 167 НК РФ в рассматриваемом случае наступил в 4 квартале 2009 года, однако по сроку уплаты 20.01.2010 сумма НДС в размере 43 654 753, 72 руб. Предприятием уплачена не была.

Ввиду отсутствия налоговых правонарушений по результатам камеральной налоговой проверки акт и решение налоговым органом не выносились.

Требование N 4 от 26.01.2010, направленное Инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ в установленный срок последним исполнено не было, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 294 от 12.02.2010 и выставления инкассового поручения N 387 от 12.02.2010.

Фактически сумма НДС, включенная в оспариваемое решение N 294 от 12.02.2010, является подлежащей взысканию с Предприятия в принудительном порядке на основании поданной декларации ввиду наличия недоимки. Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Инспекция действовала в соответствии с установленной законом процедурой бесспорного взыскания задолженности.

Ссылка налогоплательщика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А09-2903/2010, в рамках которого прокуратурой Брянской области оспорена сделка между ГУП "Б" и ООО "С", правомерно отклонена судом ввиду того, что предметом спора по делу N А09-2903/2010 являются торги и договор купли-продажи, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается решение и инкассовое поручение налогового органа, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ. Само по себе признание сделки купли-продажи недействительной повлияет на налоговые обязательства Предприятия только после внесения соответствующих изменений в бухгалтерские документы и налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Кроме того, в настоящее время дело N А09-2903/2010 рассмотрено судом, в удовлетворении требований прокуратуры отказано (решение вступило в законную силу).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают вывод судов, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А09-1092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.